Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71753/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Киннард» (место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Виско» (место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6Н № 287, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киннард» (далее – истец, ООО «Киннард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Виско» (далее – ответчик, АО «Виско») о взыскании 1 105 398 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 06/08/2016, 17 420 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 969 руб. 06 коп. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.12.2016 заключен договор № 06/08/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем ООО «Киннард» направило в адрес АО «Виско» претензию с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 078 429 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 26 969 руб. 06 коп. (универсальный передаточный документ от 31.03.2017 № 188).

В этой связи доводы АО «Виско» о неподтверждении задолженности перед ООО «Киннард» в указанной части признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 420 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 договора стороны предусмотрели, что при превышении покупателем предельного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от цены поставленного товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.09.2017 составила 17 420 руб. 50 коп.

При этом, проверив расчет истца предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет произведен с учетом задолженности по универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 188, по которому задолженность ответчика не доказана, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 17 137 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Киннард» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 078 429 руб. 57 коп. задолженности и 17 137 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4969 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киннард» 1 078 429 руб. 57 коп. задолженности, 17 137 руб. 32 коп. неустойки, а также 23 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киннард» 4969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.