СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5156/2025-ГКу

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А71-3623/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3623/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: «Ласточкино гнездо, панорама № 3», а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации до однократной стоимости права использования, на основании которой истцом был рассчитан размер компенсации. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, при том, что частичной удовлетворение иска обусловлено снижением компенсации ниже минимального размера.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.  

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ по доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3» ООО «Аирпано» заключен договор доверительного управления № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный настоящим Договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора), в том числе, фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3» (ID:16291).  

Согласно Договору, Доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на ОИС, представлять интересы Учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункты 3.3.2, 3.3.3 Договора).  

Для подтверждения наличия исключительных прав в отношении рассматриваемых произведений истцом представлены:  

- лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенный между ФИО4 (Автор) и ООО Код доступа к материалам дела:  

«Аирпано» (Лицензиат), с актом приема-передачи произведений № 1 от 30.09.2014;  

- договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам;  

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной информацией об исключительных правах в виде водяного знака;  

- один из исходных файлов в формате RAW; 

- ссылка на первую публикацию произведения в 3D - формате (в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360 градусов);  

- скриншот первой публикации произведений в сети Интернет в 2D - формате.  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истец выявил неправомерное опубликование фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3» (далее – Произведение) в социальной сети «Вконтакте» в группе «ТУРАГЕНСТВО ПЯТНИЦА ИЖЕВСК» https://vk.com/5tourist. а также на странице «Айгуль Горбунова» https://vk.com/id116825581.  

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав, выразившееся в доведении Произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель) в сумме 40 000 руб. исходя двукратной стоимости права использования Произведения по лицензионному договору (20 000 руб. х 2).  

В обоснование расчета суммы компенсации за использование Произведения истец представил лицензионный договор № ЛДн-241219-1 от 19.12.2024 (с лицензиатом – ООО «Патриот»), по условиям которого лицензиар передает лицензиату неисключительное право на доведение фотографического произведения: «Ласточкино гнездо, панорама № 3», а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определен договором (п.1.1. Договоров).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение за право использования произведения в размере 20 000 руб.  

Срок предоставления лицензии установлен на 1 месяц с момента, когда договор начинает свое действие (п.1.4. Договоров).  

Оплата по лицензионному договору № ЛДн-241219-1 от 19.12.2024 подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 90 на сумму 20 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное Произведение добровольно удалено им с интернет-сайта; возражая против удовлетворения иска, указывал на недоказанность авторства Произведения, отсутствие оригинала спорного Произведения, чрезмерность заявленной компенсации, в обоснование чего приводил ссылку на интернет-страницу фотобанка со стоимостью за использование иной фотографии - 500 руб.  

Мотивированно отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии у истца права на защиту исключительного права на фотографическое произведение и доказанности факта нарушения этого права ответчиком.  

Вместе с тем, сославшись на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, при определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая характер и срок допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., распределив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорное фотографическое произведение и распределение государственной пошлины.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в Код доступа к материалам дела:  

двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленной компенсации 40 000 руб. истец ссылался на то, что данная сумма является двукратной стоимостью права использования Произведения, расчет которой обоснован лицензионным договором № ЛДн-241219-1 от 19.12.2024, содержащим условие о выплате 20 000 руб. вознаграждения за право использования Произведения сроком на 1 месяц.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.  

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.  

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его Код доступа к материалам дела:  

стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.  

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).  

В рассматриваемом споре ответчик доказательств иной (меньшей) стоимости права использования спорного произведения в порядке статьи 65 Код доступа к материалам дела:  

АПК РФ не представил, при этом ссылка на сведения фотобанка о стоимости права использования иных фотографий сама по себе не опровергает стоимость, установленную истцом в лицензионном договоре.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленный истцом лицензионный договор N ЛДн-241219-1 от 19.12.2024 за установленное вознаграждение предоставляет Лицензиату неисключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», то есть, тот же способ использования и объем правомочий, которым ответчик воспользовался без разрешения правообладателя.  

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на значительную длительность нарушения ответчиком исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности – более трех лет с даты публикации ответчиком Произведения в рекламном объявлении о продаже туристических туров – 16.02.2021 до момента фиксации нарушения 10.10.2024 (л.д.80-81).  

Данные обстоятельства фактически не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер компенсации до однократной стоимости права использования произведения, то есть, ниже низшего предела.  

Как указывалось выше, снижение размера компенсации ниже установленного законом нижнего предела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П, возможно лишь в исключительных случаях, при мотивированном заявлении ответчика.  

Вместе с тем, существо возражений ответчика против удовлетворения иска, а также обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности критериев, которые, при их доказанности, могут являться основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.  

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком иной стоимости права использования спорного фотографического произведения, при отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного предела, компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения в размере 40 000 руб. (20 000 х 2), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

В связи с изложенным, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-3623/2025 изменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3», а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна