АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7744/2022

г. Томск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023 № 1762, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 № 1740, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 № 185,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7744/2022

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 766 653,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ООО «Жилсервис на Дзержинского») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по оплате горячей воды, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 1 000 рублей задолженности за сбросы теплофикационной воды, 1 000 рублей задолженности за нормативные потери теплоносителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 799 201,65 рублей (т. 16, л.д. 10).

Исковые требования обоснованы статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости коммунального ресурса, отпущенного для целей содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов в период с января 2020 года по июнь 2021 года, а также неоплатой стоимости потерь теплоносителя при проведении промывки систем отопления многоквартирных домов в августе 2020 года, мае-июне 2021 года в сумме 12 545,71 рублей, стоимости утечек теплоносителя во внутридомовых сетях многоквартирного дома по улице Киевской, 13 в городе Томске, образовавшейся в сентябре 2020 года, в сумме 20 002,39 рубля.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2023, от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (далее – ООО «ЕИРЦ ТО»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент).

В ходе судебного разбирательства истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований о взыскании 32 548,10 рублей задолженности за сброс теплофикационной воды и за утечки сетевой воды. Заявление о частичном отказе от иска отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 07.12.2023 (т. 20, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу № А67-7744/2022 в части требований о взыскании 32 548,10 рублей задолженности за сброс теплофикационной воды и за утечки сетевой воды прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом неверно определен способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ: истцом ошибочно применена формула, установленная пунктом 21(1) Правил № 124, в том время как подлежала применению схема расчетов по пункту 21 Правил – исходя из совокупного объема потребления коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ). Таким образом, для правильного определения размера неисполненных обязательств ответчика необходимо установить объем (количество) и стоимость ресурса, учтенного ОДПУ всех многоквартирных домов (за минусом объемов, отпущенных в нежилые помещения), и уменьшить эту стоимость на общую сумму платежей, полученных от собственников и управляющей организации и на сумму собранного повышающего коэффициента. Ответчик полагал, что для расчета общедомового потребления по пункту 21 Правил № 124 следует исходить из того, что предметом заключенного сторонами договора являлась поставка тепловой энергии и горячей воды, при этом тепловая энергия использовалась как на услугу отопления, так и на подогрев воды; в этой связи стоимость общедомового потребления для целей расчетов сторон следует определять исходя из объемов (количества) тепловой энергии и воды (сетевой, химически очищенной), отпущенных в многоквартирные дома. Пунктами 2.19, 2.2.9, 6.1.4 заключенного сторонами договора от 01.05.2015 № 4278 (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что ресурсоснабжающей организации переданы права требования к потребителям (собственникам помещений) об оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, и такая передача считается надлежащим исполнением обязательства управляющей организации по оплате коммунального ресурса в полном объеме. Принимая во внимание данные условия договора, объем обязательств управляющей организации следует уменьшить на сумму начислений, произведенных истцом для собственников помещений в МКД. С учетом всех платежей, уступки права требования и подлежащей зачету суммы повышающего коэффициента у ответчика имеется переплата по договору.

ООО «ЕИРЦ ТО» представило пояснения относительно порядка формирования платежных документов для собственников помещений и сведения о поступлении денежных средств от собственников за оказанные истцом коммунальные услуги (т. 18, л.д. 126-127).

Департамент отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЕИРЦ ТО» сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО «Жилсервис на Дзержинского» (управляющей организацией, УО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4278 с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в редакции протокола урегулирования разногласий), предметом которого является отпуск ЭСО и получение УО тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) (далее – потребители) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 16, л.д. 42-63, протокол урегулирования разногласий приобщен в электронном виде – т. 18, л.д. 101).

Согласно пункту 6.1.1 договора от 01.05.2015 № 4278 управляющая организация производит оплату на расчетный счет ЭСО в течение 10-ти календарных дней с момента выставления платежных документов.

Пунктами 2.1.9, 2.2.9 договора от 01.05.2015 № 4278 установлено, что ЭСО обязана производить своими силами или силами третьих лиц начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по  теплоснабжению и горячей воде. ЭСО имеет право производить начисление, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 4278 УО передала ЭСО право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора от 01.05.2015 № 4278 (в редакции протокола урегулирования разногласий) объем тепловой энергии, потребленной потребителями, исключается из начисления к оплате УО вместе с передачей прав требования оплаты данных объемов с потребителей в адрес РСО. Оплата потребителей непосредственно на счет РСО и передача прав требования оплаты на не оплаченную потребителями часть считается надлежащим исполнением обязательства оплаты УО по настоящему договору в полном объеме, кроме объемов энергии и горячей воды, указанных в пункте 6.6 договора.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 № 9-325/9(697), от 19.12.2020 № 2-252/9(646) обществу «ТомскРТС» на период с 01.01.2020 по 30.06.2021 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе ГВС. Так, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения двукомпонентный тариф определен в размере 9,85 рублей за куб. м (с НДС) за компонент на теплоноситель, 1 957,07 рублей за Гкал (с НДС) за компонент на тепловую энергию; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 10,45 рублей (с НДС) за компонент на теплоноситель, 2 152,79 рублей (с НДС) за компонент на тепловую энергию; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 49,81 рублей (с НДС) за компонент на холодную воду, 2 152,79 рублей (с НДС) за компонент на тепловую энергию.

Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Томской области.

Во исполнение договора от 01.05.2015 № 4278 АО «ТомскРТС» в период с января 2020 года по июнь 2021 года отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Ответчиком произведен расчет стоимости коммунального ресурса (горячей воды), отпущенной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 883 817,02 рублей.

Расчет объема (количества) данного коммунального ресурса произведен истцом следующим образом.

При наличии введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя истцом исходя из разности массы теплоносителя по прямому и обратному трубопроводу рассчитан суммарный объем теплоносителя, отпущенного в МКД и не возвращенного в централизованную систему. Затем с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан объем (количество) тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды. К полученным таким образом показателям теплоносителя (холодной воды) и тепловой энергии применены утвержденные тарифы за компоненты на теплоноситель (холодную воду) и на тепловую энергию (т. 16, л.д. 74-76).

В дальнейшем стоимость коммунального ресурса на СОИ определена истцом в размере разности между стоимостью теплоносителя (холодной воды) и тепловой энергии, рассчитанной указанным выше способом («общедомовое потребление горячей воды»), и общей стоимостью горячей воды, отпущенной во все помещения МКД за исключением нежилых помещений («индивидуальное потребление горячей воды») (т. 4, л.д. 42-98)

В случае отсутствия или неисправности в отдельные расчетные периоды ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя объем (количество) коммунального ресурса на СОИ определялся истцом по нормативам потребления горячей воды на СОИ.

По расчету истца, задолженность управляющей организации за отпущенный в период с января 2020 года по июнь 2021 года коммунальный ресурс на СОИ составила 1 766 653,55 рублей (с учетом произведенных платежей в сумме 117 163,47 рублей.

Претензией от 27.07.2022 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» принимает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие по общему правилу возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг – в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг – указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установлен разделом VII приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД (при наличии такой фиксации).

Истцом стоимость коммунального ресурса (горячее водоснабжение), подлежащего оплате ответчиком для целей содержания общего имущества, определена с учетом приведенных положений Правил № 354. Так, объем (количество) данного коммунального ресурса определен исходя из объема горячей воды, потребленного в многоквартирных домах (рассчитан по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя исходя из разности массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу); количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, рассчитано как произведение объема потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии.

Между тем при определении объема обязательств управляющей организации истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два разных способа определения объема обязательств управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией (ТСЖ, ЖК и т.д.) и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды применительно к каждому многоквартирному дому (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ), как правило, не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, а производимые потребителями в пользу такой организации платежи подлежат учету в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за расчетный период является не зафиксированный ИПУ объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается (от зафиксированных ОДПУ значений) на величину «начисленного» (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям ИПУ), а не «оплаченного» (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

В рассматриваемом деле объем обязательства общества «Жилсервис на Дзержинского» рассчитан истцом по формуле, установленной пунктом 21(1) Правил № 124, то есть в размере разности между стоимостью всего объема коммунального ресурса (горячей воды), отпущенного в многоквартирные дома, и стоимостью коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в этих домах.

Управляющая организация при рассмотрении дела последовательно настаивала на наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил № 124, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с которыми у ресурсоснабжающей организации после 01.01.2017 заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Согласно буквальному содержанию пункта 21(1) Правил № 124 установленный данным пунктом порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяется в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354.

Так, согласно подпунктам «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354 указанный порядок применяется в следующих случаях:

- в случае наличия заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (прямые договоры между РСО и собственниками, заключенные до 03.04.2018);

- в случае если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

- в случае прекращения договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом;

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о переходе на прямые договоры, принятое после 03.04.2018).

Из буквального содержания пункта 21(1) Правил № 124 следует, что свобода ресурсоснабжающей и управляющей организаций в определении содержания договорных условий и схемы взаимоотношений по определению объема подлежащего оплате коммунального ресурса является ограниченной, возможность заключения договора ресурсоснабжения в отношении части коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества, установлена исключительно в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354. В отсутствие такого рода обстоятельств отношения ресурсоснабжающей и управляющей организаций складываются по схеме, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124.

Данный вывод следует также и из системного толкования иных норм Правил № 124, в частности, пункта 4, подпункта «б» пункта 6 данных Правил.

Таким образом, по общему правилу ресурсоснабжающая организация и управляющая организация заключают договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а определение объема потребленного коммунального ресурса осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (ординарная схема).

Заключение же между ними договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, является исключением из общего правила, реализуемым только лишь в случаях, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, а именно в случаях, когда посредник в виде управляющей организации исключается из прямых отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, и ресурсоснабжающая организация получает статус исполнителя коммунальных услуг. Если исполнителем коммунальных услуг остается управляющая организация, то они обязаны заключить договор на приобретение всего коммунального ресурса, отпущенного в МКД и используемого как для предоставления коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела АО «ТомскРТС» не представило фактического обоснования и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354 и влекущих переход к ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний собственников помещений в спорных МКД (т. 1, л.д. 55 и далее), собственниками помещений приняты решения о наделении ресурсоснабжающих организаций правом производить начисление и сбор платежей за коммунальные ресурсы, которые по своему содержанию не тождественны решениям о переходе на прямые договоры с РСО. Представители сторон в ходе рассмотрения дела признали, что решения о переходе на прямые договоры собственниками не принимались, протоколы собраний собственников, содержащие подобные решения собственников, в распоряжении истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией ответчика относительно того, что расчеты между сторонами должны осуществляется в соответствии с ординарной схемой, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124 и предусматривающей обязанность ответчика оплачивать весь объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома.

При этом до 3 апреля 2018 года собственники и наниматели помещений в МКД могли перейти на расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

Если до этой даты переход состоялся, прямые расчеты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес РСО в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для целей определения неисполненного объема обязательств (задолженности) исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией из стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД по показаниям ОДПУ (или с применением замещающих способов при отсутствии показаний ОДПУ), вычитаются:

- стоимость коммунального ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией;

- плата собственников за соответствующий вид коммунальной услуги, потребленной в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, внесенная собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации;

- плата за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, внесенная исполнителем коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Аналогичная возможность уступки ресурсоснабжающей организации права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сопряженное с законодательным запретом на уступку права требования третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, следует из части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подобная заранее оговоренная уступка будущих требований под отлагательным условием соответствует статьям 157, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и влечет переход требования от исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации после впадения потребителей коммунальных услуг в просрочку (срок исполнения ими обязательств определяется по части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 4278 управляющая организация передала истцу право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу истца задолженности потребителей многоквартирных домов за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

В силу пункта 6.1.4 договора от 01.05.2015 № 4278 (в редакции протокола урегулирования разногласий) объем тепловой энергии, потребленной потребителями, исключается из начисления к оплате управляющей организацией вместе с передачей прав требования оплаты данных объемов с потребителей в адрес ресурсоснабжающей организации. Оплата потребителей непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации и передача прав требования оплаты на не оплаченную потребителями часть считается надлежащим исполнением обязательства оплаты управляющей организации по настоящему договору в полном объеме, кроме объемов энергии и горячей воды, указанных в пункте 6.6 договора.

Из системного толкования данных условий договора от 01.05.2015 № 4278 следует, что сторонами согласована уступка ответчиком в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, и прекращение обязательств ответчика по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, право требования уплаты которой перешло к истцу после впадения потребителей в просрочку.

Истец и ответчик при рассмотрении настоящего дела признали, что действительная воля сторон при заключении договора от 01.05.2015 № 4278 заключалась в уступке ответчиком истцу права требования к потребителям-должникам и в освобождении ответчика от соответствующей части обязательства. Стороны также сошлись во мнении, что уступка права требования фактически состоялась. Между тем стороны разошлись в понимании последствий такой уступки.

Истец полагал, что в результате состоявшейся уступки изменен способ определения обязательств управляющей организации перед истцом, а именно объем обязательств ответчика теперь следует определять по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, а не по пункту 21 этих Правил (т. 19, л.д. 134-141).

Ответчик же исходил из того, что вследствие уступки схема взаимоотношений и расчетов не изменилась, однако уступка права требования должна быть приравнена к оплате исполнителем истцу стоимости коммунального ресурса, право требования которой уступлено ресурсоснабжающей организации.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна ни переходу на прямые расчеты потребителей коммунальных услуг с РСО в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 (так как для применения такого порядка требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД), ни внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не является заранее оговоренная уступка прав требования по пункту 26 Правил № 124 и основанием для вывода о переходе на прямые договоры между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что допустимо только при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, так как ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений в доме, а управляющая организация по-прежнему обязана полностью оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный в МКД коммунальный ресурс.

По смыслу пункта 26 Правил № 124 и части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при наступлении просрочки исполнения со стороны потребителей коммунальных услуг право требования этой задолженности автоматически переходит от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации, тем самым управляющая организация предоставляет в пользу РСО суррогат собственного исполнения денежного обязательства по оплате переданных в МКД коммунальных ресурсов (передав права требования денежных средств вместо самих денежных средств).

Поскольку в пользу ресурсоснабжающей организации уступаются в полном объеме права требования оплаты той коммунальной услуги и в том количестве, которые будут фактически потреблены собственниками (нанимателями) помещений в МКД, то кристаллизация предмета уступки (идентификация конкретных должников и размера уступленной дебиторской задолженности) происходит в момент замены кредитора путем определения объема коммунальной услуги, потребленной конкретными просрочившими оплату собственниками (нанимателями), с применением учетного или расчетного способов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает следующее.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, отпущенный в 2020-2021 годах, а судом также включены в предмет исследования расчеты за коммунальный ресурс, отпущенный до декабря 2023 года, срок исполнения обязательства конечных потребителей по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения является наступившим. В этой связи предполагается, что информация о конечных потребителях (собственниках помещений в МКД), не внесших своевременно оплату за горячее водоснабжение, и о размере неисполненных ими обязательств, должна быть известна как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации, которой переданы полномочия по осуществлению начисления платежей для конечных потребителей и для их взыскания в судебном и внесудебном порядке. Таким образом, следует признать, что вследствие состоявшейся уступки прав требования обязательство общества «Жилсервис на Дзержинского» по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, прекращено не только фактической оплатой части коммунального ресурса, произведенного собственниками на счет ресурсоснабжающей организации, но также и вследствие принятия обществом «ТомскРТС» замены (суррогата) исполнения в виде права требования к неисполнившим обязательство должникам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилсервис на Дзержинского» заявило также о необходимости уменьшения имеющейся у него задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в многоквартирных домах повышающего коэффициента, которая подлежала перечислению ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем воды, поставляемой по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента в тех расчетных периодах, когда многоквартирные дома были оборудованы исправными ОДПУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств. Напротив, до обращения истца с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял истцу о своем намерении зачесть в счет своих обязательств по оплате стоимости горячей воды, потребленной на цели содержания общего имущества, сумму собранного повышающего коэффициента, требовал от истца раскрыть сведения о сумме собранного повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяя размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, истец обязан был учесть уплаченные собственниками в составе платы за потребленный коммунальный ресурс суммы повышающего коэффициента путем уменьшения размера обязательств ответчика независимо от того, делалось ли соответствующее заявление ответчиком, так как истцу было известно, что суммы повышающего коэффициента причитаются исполнителю.

Ссылка истца на то, что в настоящее время собранные суммы повышающего коэффициента «возвращены» собственникам, о чем свидетельствует выставление истцом скорректированных счетов на оплату тепловой энергии и горячей воды, отклонена судом. Обязанность потребителей, не обеспечивших оборудование принадлежащих им помещений индивидуальными приборами учета воды, по оплате потребленных коммунальных ресурсов с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлена императивно и не может быть изменена волеизъявлением какой-либо из сторон отношений по снабжению коммунальным ресурсом. Для ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальных услуг, производящих расчет и сбор платежей, осуществление расчетов с применением повышающих коэффициентов также является обязательным. После внесения собственниками оплаты за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг вправе был распорядиться данными денежными средствами либо непосредственно путем направления их на мероприятия по повышению энергоэффективности, либо путем уменьшения размера иных обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи одностороннее изменение истцом порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, а также распоряжение им денежными средствами, причитающимися исполнителю коммунальных услуг, является неправомерным.

Исходя из изложенного выше, судом предложено сторонам представить справочные расчеты с указанием следующих сведений применительно к каждому многоквартирному дому и каждому расчетному периоду с января 2020 года по декабрь 2023 года включительно: общая стоимость коммунального ресурса по ОДПУ за вычетом стоимости коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом (пункт 21 Правил № 124); общая сумма платежей, поступивших в соответствующий месяц из всех источников (за вычетом: сумм, ранее взысканных истцом с собственников в судебном порядке и уплаченных собственниками в соответствующий месяц; сумм уплаченного повышающего коэффициента; сумм, уплаченных собственниками нежилых помещений, имеющих договоры непосредственно с истцом); общая сумма, взысканная истцом с собственников в судебном порядке (как по исполненным, так и по неисполненным судебным актам); общая уплаченная сумма в счет повышающего коэффициента (в том числе впоследствии возвращенная/зачтенная истцом по лицевым счетам собственников) за весь период его внесения; общая сумма начислений, произведенных по лицевым счетам собственников.

Принимая во внимание отдаленность расчетных периодов, указанных в исковом заявлении АО «ТомскРТС» в качестве периодов образования спорной задолженности (с января 2020 года по июнь 2021 года), длительность подготовки искового заявления кредитором и рассмотрения спора судом, длительность выполнения справочных расчетов, а также учитывая доводы ответчика о том, что в целях определения актуального размера задолженности или переплаты следует учитывать всю сумму платежей собственников, внесенных ими до даты судебного разбирательства (с последующим отнесением данных платежей на наиболее ранние расчетные периоды в соответствии с календарной очередностью), судом включены в предмет исследования начисления и расчеты сторон за весь период с января 2020 года (когда истцом начато начисление коммунального ресурса на СОИ) по декабрь 2023 года (расчетный период, наиболее приближенный к дате судебного разбирательства, за который у сторон разумно имелась реальная возможность выполнить справочные расчеты).

При этом предметом настоящего иска АО «ТомскРТС» является взыскание задолженности ответчика по договору от 01.05.2015 № 4278; данное материально-правовое требование основано на утверждениях о нарушении эквивалентности встречных предоставлений по договору, а именно превышение стоимости отпущенного коммунального ресурса над оплатой со стороны ответчика. В этой связи принятие законного и обоснованного решения предполагает установления наличия или отсутствия задолженности по договору за весь период его исполнения на дату принятия решения судом, не ограничиваясь оценкой того, имелась ли задолженности по состоянию на конец тех расчетных периодов, которые указаны в иске ресурсоснабжающей организации.

При выполнении справочных расчетов стороны сошлись во мнении о невозможности определить объем (количество) горячей воды по показаниям ОДПУ ввиду того, что учет велся в отношении тепловой энергии и теплоносителя. В этой связи, а также принимая по внимание, что предметом договора от 01.05.2015 № 4278 являлась одновременно поставка тепловой энергии и горячей воды, истец и ответчик полагали, что для целей расчетов по пункту 21 Правил № 124 следует использовать сведения о стоимости теплоносителя и тепловой энергии, поставленных в МКД, определенных по показаниям ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.

Суд полагает, что указанный подход при осуществлении справочных расчетов, согласованный сторонами для целей исполнения указаний суда, не искажает существа взаиморасчетов между сторонами, позволяет определить общую стоимость коммунальных ресурсов, неразрывная передача которых является предметом договора от 01.05.2015 № 4278, и совокупный размер встречных предоставлений сторон по данному договору.

Полученные по результатам выполненных истцом справочных расчетов сведения об общей стоимости коммунальных ресурсов по ОДПУ (за вычетом стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных собственникам нежилых помещений), общей сумме платежей собственников за коммунальные ресурсы (включая оплату повышающего коэффициента), общей сумме начислений собственникам за потребленные коммунальные ресурсы (включая начисление повышающего коэффициента) приведены в следующей таблице (расчеты представлены в электронном виде и на бумажном носителе – т. 20, л.д. 96-101, 106, 113).

Адрес МКД

Общая стоимость по ОДПУ

Начислено для собственников (оплата + уступка РСО по неоплате)

Оплачено собственниками

Задолженность

ФИО4, 24

22 486 799,22

22 819 639,90

21 925 875,20

- 332 840,68

Дзержинского, 51А

2 764 016,70

2 601 353,92

2 343 169,79

162 662,78

Дзержинского, 26

3 219 469,59

3 306 717,57

3 282 403,99

- 87 247,98

Дзержинского, 24

6 187 605,61

6 184 907,00

5 618 297,04

2 698,61

ФИО4, 12

7 183 479,48

6 790 873,95

5 889 034,59

392 605,53

Тверская, 88

5 145 919,04

5 677 747,15

5 466 032,49

- 531 828,11

ФИО5, 48

4 754 735,01

4 605 979,92

4 537 257,13

148 755,09

ФИО5, 38

8 653 181,01

8 222 797,71

7 301 226,99

430 383,30

ФИО6, 42

3 232 516,98

3 269 052,18

3 235 646,77

-36 535,20

Тверская, 92Б

1 319 674,56

1 286 824,58

1 336 107,03

-16 432,47

Киевская, 66

2 093 324,94

2 107 024,62

2 050 272,28

-13 699,68

ФИО6, 54

6 248 930,73

5 841 881,94

5 769 363,82

407 048,79

ФИО6, 70

4 998 395,95

4 999 906,29

4 898 268,02

- 1 510,34

Дзержинского, 24А

3 893 511,15

3 862 590,05

3 623 414,36

30 921,10

ФИО4, 22

19 039 869,85

18 023 756,62

17 303 823,51

1 016 113,23

ФИО7, 16

10 105 898,60

9 842 648,21

9 457 649,69

263 250,39

ФИО6, 42А

2 812 170,53

2 625 631,64

2 307 079,41

186 538,89

Тверская, 103

7 081 946,68

7 441 125,15

7 053 703,01

- 359 178,47

Тверская, 105

6 197 590,23

6 123 480,69

5 989 396,44

74 109,54

Тверская, 106

7 230 719,95

7 096 217,76

6 818 198,79

134 502,19

ФИО6, 42Б

2 840 581,29

2 856 969,52

2 906 076,04

- 65 494,75

Енисейская, 3

7 169 099,02

7 285 581,55

6 900 025,53

- 116 482,53

Ботанический, 22

3 122 765,60

3 237 595,57

3 125 023,54

- 114 829,97

Енисейская, 23

3 788 753,20

3 904 791,30

3 720 232,13

- 116 038,10

ФИО6, 37

6 712 136,18

6 613 582,39

6 094 611,14

98 553,79

Тверская, 79

6 118 743,30

6 253 598,71

6 053 417,95

- 134 855,41

ФИО6, 52

5 677 176,50

5 695 929,46

5 527 145,37

-18 752,96

ФИО6, 68

708 364,48

724 914,61

968 541,18

-260 176,70

Енисейская, 19

3 890 026,64

3 904 932,92

3 539 475,19

-14 906,28

ФИО6, 35

7 302 962,57

7 171 937,77

6 751 155,72

131 024,80

ФИО4, 20/1

10 500 877,52

10 907 062,62

9 955 913,63

-406 185,10

Тверская, 90

8 568 352,11

8 557 912,79

8 657 427,61

- 89 075,50

Ботанический, 16

5 265 315,81

5 451 069,41

5 437 641,55

- 185 753,60

Ботанический, 14

4 997 143,57

5 217 761,96

4 941 177,14

- 220 618,39

Ботанический, 7

4 850 151,57

4 835 708,18

4 743 133,02

14 443,39

Ботанический, 12

4 149 032,07

4 462 453,82

4 491 644,38

- 342 612,31

Ботанический, 10

3 813 765,96

4 406 290,76

4 500 794,11

- 687 028,15

Ботанический, 22, с. 1

3 245 017,45

3 542 333,74

3 196 532,90

- 297 316,29

Ишимский, 5

4 603 242,17

4 723 478,57

4 631 649,74

- 120 236,40

Енисейская, 7

5 600 577,12

5 770 842,68

5 504 346,48

- 171 265,56

Енисейская, 27

3 872 482,37

3 673 488,28

3 504 386,71

198 994,09

Енисейская, 25

3 885 415,64

3 653 117,55

3 625 144,21

232 298,09

Герцена, 29

3 465 529,59

3 663 248,85

3 306 118,51

- 197 719,26

ФИО6, 40А

3 807 878,79

3 768 989,06

3 294 791,83

38 889,73

ФИО6, 39

5 993 590,72

6 113 329,44

5 831 040,13

- 119 738,72

С-ных, 2

3 783 264,49

3 601 963,30

3 502 885,27

181 301,19

Тверская, 92

9 570 356,84

9 628 813,52

9 157 527,56

- 58 456,68

ФИО4, 14

795 235,22

776 114,16

359 834,35

19 121,06

Дзержинского 16

881 314,66

872 285,24

850 360,87

9 029,42

Тверская, 117

5 227 760,11

5 621 666,20

5 318 915,53

- 393 906,09

Итого

278 501 769,25

279 273 021,66

266 267 333,90

- 1 337 476,68

 

В вышеприведенной таблице в графе «задолженность» судом указана стоимость коммунального ресурса, отпущенного в каждый МКД в период с января 2023 года по декабрь 2023 года по показаниям ОДПУ, за вычетом стоимости коммунального ресурса, начисленной собственникам помещений (включая плату в счет повышающего коэффициента), часть которой оплачена собственниками непосредственно РСО, а в остальной, неоплаченной, части, право требования которой уступлено ответчиком истцу. В случае если сумма платежей собственников ресурсоснабжающей организации превысила начисленную собственникам стоимость коммунального ресурса, величина в графе «задолженность» рассчитана с учетом фактически оплаченной собственниками (а не начисленной им) суммы.

Таким образом, исходя из представленных самим истцом сведений, общая стоимость коммунального ресурса, отпущенного в период с января 202 года по декабрь 2023 года в обслуживаемые ответчиком МКД, не превышает сумму произведенных конечными потребителями платежей и сумму неоплаченных собственниками начислений, право требования оплаты которых перешло от ответчика к истцу, вследствие чего прекратилось соответствующее денежное обязательство ответчика перед истцом. Напротив, объем встречного предоставления со стороны управляющей организации, без учета произведенных управляющей организацией истцу платежей, превышает стоимость отпущенного коммунального ресурса на 1 337 476,68 рублей.

Кроме того, как указал истец, обществом «Жилсервис на Дзержинского» уплачено в счет потребленного в спорных МКД коммунального ресурса не менее 117 143,47 рублей.

Поскольку из представленных истцом расчетов следует отсутствие задолженности ответчика по договору от 01.05.2015 № 4278, исковые требования АО «ТомскРТС» не подлежат удовлетворению.

Иные замечания ответчика относительно размера встречных предоставлений сторон не влияют на выводы суда об отсутствии задолженности и могут быть урегулированы сторонами с учетом подходов, изложенных в судебном акте по настоящему спору, в порядке проведения сверки расчетов, проведение которой не реже одного раза в квартал является обязательным в силу пункта 25 Правил № 124.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ТомскРТС». Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина в размере, исчисленном от актуальной цены иска, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 667 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин