Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    город Волгоград                                  Дело № А12- 24323/2017

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019 года

Полный текст изготовлен 26.03.2019  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019г., №9;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г., №01/2019г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г., 

 от общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (истец)  обратилось с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инвест»   (ответчик)  о взыскании убытков по договору теплоснабжения   № 119 от 17.06.2015  за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в сумме 351 267,10 руб.,  а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

  Как свидетельствуют материалы дела,  между  ООО  «Лукойл-Теплотрансопртная компания» (правопредшественник ООО «Волжские  тепловые сети»)   (теплоснабжающая организация)  и ООО  «Энерго-Инвест» ( потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 119 от 17.06.2015   года. 

В соответствии с договором  истец обязуется на условиях договора  поставлять потребителю  коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объекты потребителя.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

В соответствии с пунктом 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от  применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Исполнитель обязуется не  допускать отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы горячего водоснабжения, более чем +/-3 градусов С от температуры установленной Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Как указывает истец, ответчик в период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и расположенных по адресам: 

<

...> «а», ул. Больщевистская, дома 68, 72, 76, ул. Горького, 

<

...> а», ул. Машиностроителей, дома 37, 39, ул. Набережная, дома 65 «а», 83, ул. Пионерская, 

<

...> предоставлял гражданам-потребителям услугу горячего водоснабжения при фактической температуре горячей воды свыше 75 градусов С, что по его мнению подтверждается общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета. Архивные данные с общедомовых приборов учета, которые фиксируют температуру поставляемой горячей воды, отражены в ведомостях учета параметров потребления горячей воды.

Оплата за горячую воду, поставляемую в данные многоквартирные дома, производится в соответствии с утверждаемыми уполномоченным органом регулирования тарифами. В тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «Волжские тепловые сети» в размере 112,21 руб/м3, установленные Приложением №2 к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.205 № 54/19 и применяемый в указанный период, не включены сверхнормативные затраты на перегрев горячей воды, свыше допустимых 75 градусов С.

По мнению истца, стоимость тепловой энергии, отпущенной с горячей водой при температуре от 75 градусов С и выше, не возмещается за счет установленного тарифа и составляет для ООО «Волжские тепловые сети» прямые невозмещаемые убытки в виде реального ущерба.    

По расчетам истца, за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 размер убытков составляет 351 267,10 руб. (расчет прилагается). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях ООО «Энерго-Инветс» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как указывает ответчик в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в его управлении установленные общедомовые тепловые узлы, работают вне расчетных параметров, контролируемые параметры расхода и температуры не устойчивы и не находятся в пределах диапазонов показаний.  

В этой связи, по мнению ответчика нельзя брать за основу начисления убытков (стоимость тепловой энергии, отпущенной с горячей водой при температуре от 75 градусов С и выше) показания  общедомовых (коллективных) приборов учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанных жилых домах принята зависимая схема подключения теплопотребляющей установки-схемы подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку. Также в данных жилых домах открытая водяная система теплоснабжения-комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Узлы учета тепловой энергии в указанных жилых домах обрудованы на тепловом пункте. Узлы учета тепловой энергии и тепловые пункты работают независимо друг от друга.  

Судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, которая проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и повторная в ФГБО УВПО «Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства».

Согласно выводам экспертов,  приведенных в заключениях №2017/784 от 24.08.2018 и повторной экспертизе, показания приборов учета, входящих в состав узлов учета, которыми в указанных многоквартирных домах зафиксированы исходные параметры теплоносителя (расход, температура, давление) для определения количества тепловой энергии, излишне отпущенной гражданам –потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше не являются достоверными в связи с выявленными проектными несоответствиями и отступлениями в монтаже узлов; использовать представленные теплоснабжающей организацией данные о температуре горячей воды в узлах учета тепловой энергии для определения количества тепловой энергии, «излишне отпущенной гражданам-потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше» невозможно, так как температура горячей воды в узлах учета тепловой энергии действующими нормативными документами не нормируется.

Определить количество (Гкал) и стоимость тепловой энергии (руб.) излишне отпущенной гражданам –потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше невозможно.   

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в другое экспертное учреждение. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ООО «Волжские тепловые сети» не доказало наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах.

Суд также учитывает, что по ходатайству сторон проведено две судебные экспертизы, выводы экспертов не противоречат друг другу. 

Доводы истца о недостоверности выводов экспертов суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истец не предоставил. 

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 прояснили, возникшие у сторон вопросы (письменные пояснения имеются в материалах дела), связанные с проведенными ими экспертизами.   

С учетом указанных обстоятельств, суд протокольным определением в судебном заседании 21.03.2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку вышеперечисленными экспертными заключениями установлена невозможность использовать представленные теплоснабжающей организацией данные о температуре горячей воды в узлах учета тепловой энергии для определения количества тепловой энергии, «излишне отпущенной гражданам-потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов Цельсия и выше»  и определить количество (Гкал) и стоимость тепловой энергии (руб.) излишне отпущенной гражданам –потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов Цельсия, а иных доказательств истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать.   

  Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» судебные расходы в сумме 338 000 руб. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 840 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Д.М. Бритвин