ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73636/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31909/17 

21 января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Айди-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2 дов. от 26.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Айди-Инжиниринг»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 443 828,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Айди-Инжиниринг» в заявленном размере с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением  ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИПГ «СИНЭФ» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области, принятым 11.07.2016 по делу № А6018188/2016 с ООО Инвестиционно-проектная гуппа «СИНЭФ» в пользу ООО «Айди-Инжиниринг» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки №АИ-117 от 22.10.2015 взыскано 2 851 322,14 руб. основного долга, 443 828,31 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 476 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Основной долг, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины были погашены должником полностью, однако по состоянию на 11.09.2019 должником не оплачена неустойка в размере 443 828,31 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления «Айди-Инжиниринг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования «Айди-Инжиниринг» подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных «Айди-Инжиниринг» требований.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора. 

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А4031909/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко