АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57496/2021

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о задолженности в размере 250 879 руб. 20 коп., неустойки в сумме 141 730 руб. 35 коп.,  процентов в размере 20 281 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.01.2022г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» задолженности в размере 250 879 руб. 20 коп., неустойки в сумме 141 730 руб. 35 коп.,  процентов в размере 20 281 руб. 90 коп.

22.12.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

19.01.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вахно» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК Групп (далее – Заказчик) заключен договор субподряда от 14.12.2020г.  № Est-008/1220 (далее – Договор) с протоколом разногласий к договору субподряда № Est-008/1220 от 14.12.2020г. (далее – Протокол).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по установке типового навеса для строительной техники на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург» в части пристройки с южной стороны», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.5. Договора срок выполнения работ установлен: 

начало - 15.12.2020г.;

окончание – 20.01.2021г.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость выполнения работ составила  1 186 779,20 рублей в т.ч. НДС 20 %. Стоимость работ является окончательной, твердой и изменению не подлежит.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 22 рабочих дней с момента принятия работ и подписания Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Вместе с тем ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность по выполненным работам составляет 250 879 руб. 20 коп.

С целью  досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп., что подтверждается актов выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2021г. №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2021г. №1. Указанные акты подписаны как  со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика без замечаний. Данное обстоятельство, сторонами  не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе и на суммы, превышающие стоимость работ, предусмотренную договором.

Оплата выполненных и принятых работ, Заказчиком произведена в общей сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство также сторонами  не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что поскольку исходя из условий договора № Est-008/1220 от 14.12.2020г. стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 1 186 779,20 рублей, не подлежащую изменению при осуществлении работ, постольку факт подписания  Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.01.2021 на общую сумму 1 250 879,20 руб. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии Заказчика на изменение стоимости работ.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку конклюдентные действия ответчика по принятию спорных работ, подписанию актов и справок,  свидетельствуют о согласовании изменения предусмотренной договорами стоимости работ.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате у  Заказчика не возникло, поскольку Подрядчиком не представлены счета-фактуры на оплату, судом отклоняется, поскольку отсутствие счета –фактуры не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 250 879 руб. 20 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 141 730 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.5. Договора с учетом Протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты Цены Работ Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 100% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 730 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 20 281 руб. 90 коп.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем  начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с начислением неустойки  противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора установлена ответственность Заказчика, в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательств фактического несения расходов, суд данное требование не рассматривает.

Государственная пошлина в размере 10 705  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 250 879 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в сумме 141 730 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705 руб. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья              Н.В. Зорина