ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69843/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от заявителя: Ильиной И.Б. по доверенности от 20.03.2017,

от должника: Гулякова Д.М. по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10512/2017)  АО "Сокол" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-69843/2016/тр5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО "Сокол" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Глебычевский керамический завод",

установил:

определением арбитражного суда от 12.01.2017 в отношении ОАО "Глебычевский керамический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

АО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 80784485 руб. 64 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу решение  суда по делу № А56-41237/2016, которым взысканы денежные средства в сумме 5047451 руб. 26 коп.; договор займа № 25/3-13 от 25.03.2013 на сумму 40000000 руб.  и задолженности, подтвержденные актами сверок.

Определением от 09.02.2017 требование кредитора, поступившее в суд 03.02.2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2017, кредитору предложено раскрыть доказательства предоставления должнику суммы займа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 во включении требования в реестр отказано в связи с неподтвержденностью заявленного требования достаточными и допустимыми доказательствами.

Кредитором  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается материалами дела и признавалось должником. Задолженность в размере 40000000 руб. подтверждается заключенным сторонами договором займа № 25/3-13 от 25.03.2013, в рамках которого у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 52440547,95 руб., что подтверждается актом о получении суммы займа от 25.03.2013, а так же актом сверки между кредитором и должником от 31.12.2016. В судебном заседании 30.03.2017 суд первой инстанции предложил кредитору представить платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на счет должника. Кредитор в связи с отсутствием в его распоряжении в судебном заседании указанных документов, ранее не истребованных судом, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления оригиналов платежных поручений. Должником сумма долга была признана, представитель должника подтверждал получение суммы займа, в связи с чем поддержал ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в отложении судебного разбирательства, в результате чего кредитор лишился возможности предоставить оригиналы платежных поручений. Платежным поручением № 690 от 25.03.2013 подтверждается перечисление денежных средств в размере 40000000 руб., которое так же подтверждается другими доказательствами по делу и признается должником. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств,

Представитель должника  поддержал позицию кредитора. Указал, что  имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере. Денежные средства по договору займа были перечислены должнику платежным поручением № 690 от 25.03.2013. Оставшаяся часть задолженности является начисленными процентами по договору займа, подтверждается актом сверки от 31.12.2016 и не оспаривается должником. Оставшаяся часть задолженности в размере 23296486,43 руб. также не оспаривается должником и образовывалась в связи с поставкой товара, который не был оплачен и  оплатой товара, который поставлен не был, что также не оспаривается должником и подтверждается представленными в дело актами сверки. Указанные обязательства были изменены договором новации между кредитором и должником от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого образовавшаяся задолженность была новирована в заемное обязательство  должника на общую сумму 23296486, 43руб.

Кредитор и должник просили апелляционный суд приобщить  дополнительные документы  к материалам  обособленного спора. 

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности приобщения  дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, кредитором и должником не оспаривается, что они были надлежащим образом извещены о рассмотрении требования судом первой инстанции. В определении  09.02.2017  в порядке применения части 3 статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции было предложено за 7 дней до судебного заседания представить суду, в числе прочего, доказательства предоставления  должнику суммы займа. Определение в установленный судом срок исполнено не было. Свое представительство в суде первой инстанции участвующие в обособленном споре лица обеспечили, на вопрос суда о представлении платежных поручений указали на признание  задолженности должником, наличие актов сверки расчетов, которых, по мнению кредитора, достаточно для подтверждения требования с учетом положений  части 3 статьи 70 АПК РФ. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приведенные кредитором и должником доводы, в том числе об отношениях поставки, новации, и представленные доказательства не могут быть приняты и по части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 С учетом исследования процессуальных документов, в том числе аудиозаписи судебного заседания 30.03.2017, принимая во внимание недоказанность невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора  апелляционным  судом отказано, как и в принятии отзыва ответчика, не соответствующего требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, определением от 06.06.2017, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа во включении требований, поскольку возражений по пределам обжалования   никем не заявлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные должником, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 40000000 руб. сроком до 25.03.2014, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку.

Обращаясь 03.02.2017 в  суд с заявлением  по статье 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в размере в сумме 80784485 руб. 64 коп., кредитор указал как основание возникновение задолженности решение суда, договоры займа, акты сверок расчетов, и  копии указанных документов прилагались к заявлению кредитора. При этом акты сверки  расчетов составлены без участия временного управляющего.

Несмотря на указание суда первой инстанции в определении от 09.02.2017, доказательства представления должнику суммы займа раскрыты не были, как и мотивированные отзывы на заявление с доказательствами в обоснование правовых позиций, основания требования в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором не изменялись,  и,  рассмотрев  заявление кредитора  с применением части 1 статьи 156 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к мотивированным выводам, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении и существовании денежных обязательств перед кредитором, последним в материалы требования в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для включения требования в реестр – помимо подтвержденных  в судебном порядке сумм -  не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также из требований статьи 65 АПК РФ в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, копии договоров и акты сверки расчетов, подписанные без участия временного управляющего, не являются достаточными доказательствами возникновения и сохранения денежного обязательства.

Соглашение сторон в гражданском деле является признанием требования, на которое не распространяется допустимость в делах о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ по результатам их непосредственного исследования.

В отношении формирования суммы, не включающей  заемное обязательство и подтвержденное судебным решением, допустимых и достаточных по нормам статей 67, 68 АПК РФ доказательств кредитором не было представлено, при заявлении требования не учтены положения статьи 5 Закона о банкротстве о разграничении их по основаниям возникновения на текущие и реестровые.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен