АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14231/2022

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кисловодску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кисловодску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А63-14231/2022, установил следующее.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кисловодску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – контролирующий орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Юг» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Отдел, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

Отдел, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что, она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.10.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, и опубликовано в сети Интернет 03.11.2022.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт, датированная 21.12.2022, направлена отделом в Арбитражный суд Ставропольского края 26.12.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. При этом отделом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное введением режима повышенной готовности и соответствующими внутренними организационными сложностями, связанными с подготовкой, подписанием и направлением апелляционной жалобы в установленный срок.

Указанные доводы административного органа обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из этого, ссылка административного органа на то обстоятельство, что заместитель начальника отдела в силу производственной ситуации не имел возможности подписать апелляционную жалобу, является необоснованной. Отсутствие возможности подать апелляционную жалобу силами иного представителя, в том числе, действующего на основании заблаговременно выданной доверенности, надлежащим образом не подтверждено. 

Поскольку отдел извещен о начале судебного процесса и имел возможность получать информацию о движении дела в электронном виде, в том числе, о принятии решения суда, то у административного органа имелась объективная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А63-14231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.В. Прокофьева

                                                                                                                        А.В. Гиданкина