1144/2018-162417(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110841/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Гавриленко С.П. – доверенность от 13.12.2017; от ответчика (должника): Николаев М.А. – доверенность от 12.02.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. 13АП- 9745/2018) Комитета государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу № А56-110841/2017  (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению ООО "МЕГАТЕХНИКА СПБ" 

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» (далее –  ООО «Мегатехника СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) № 144 от  26.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 25.03.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое  постановление Комитета от 26.09.2017 № 144 признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2018 отменить. В  

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное  Обществом заключение о признании проектной документации модифицированной  проектной документацией не может служить надлежащим (допустимым)  доказательством того, что допущенные Обществом нарушения требований  проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики  безопасности объекта капительного строительства. По мнению подателя жалобы, в  действиях Общества имеются событие и состав вмененного правонарушения.  

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 08.08.2017 на  основании распоряжения от 13.07.2017 Комитетом проведена документарная и  выездная проверка Общества в отношении объекта капитального строительства  «Производственно-складской комплекс» по адресу: Ленинградская область,  Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село»,  квартал 2, участок Г2, строительство которого осуществляется на основании  выданного Комитетом разрешения на строительство № 47-RU47511302-121К-2016  от 07.09.2016 по проектной документации, имеющей положительное заключение  негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0021-16 от 29.03.2016, выданное ООО  «Эксперт проект».  

В ходе проверки административный орган пришел выводу о том, что  Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с  нарушениями требований проектной документации.  

Так, проектной документацией шифр 08.2015-КР, л. 6.1 под фундаментами Ф1  предусмотрено устройство основания толщиной 200мм из щебня фр. 20-40мм.  Фактически основание под фундаментами Ф1 выполнено толщиной 100мм (акт  освидетельствования скрытых работ № Б02 от 10.09.2016).  

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л.3 на всех стадиях  производства работ предусмотрено производить отвод поверхностных грунтовых  вод из котлована с помощью водоотлива и защиты основания от промерзания.  Фактически данные работы не проводились, что подтверждается отсутствием  записей в разделе 3 общего журнала работ в период выполнения работ по  устройству фундаментов здания «Производственно-складской комплекс» с  18.04.2016 по 24.05.2016.  

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л. 4 и 1 предусмотрено  устройство трех фундаментов Ф1 размерами 700x700 в осях 11-12 по оси В.  Фактически в данных осях фундаменты Ф1 не выполнены, что подтверждается  исполнительной схемой № 1 «по заливке ростверков на отметке 0.000».  

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л.5 предусмотрено  бетонирование ростверков Рм1, Рм2, Рм3 из бетона В25. Фактически  бетонирование ростверка выполнено из бетона В22.5 (акт освидетельствования  скрытых работ № Б8 от 10.09.2016, документ о качестве бетонной смеси заданного  качества партии № 252 от 13.05.2016).  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.08.2017 № 546-РК-17. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от  18.08.2017 об административном правонарушении.  

Постановлением Комитета от 26.09.2017 № 144 Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил  оспариваемое постановление Комитета от 26.09.2017 № 144.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда  первой инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления  в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений  параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и  (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление  деятельности на срок до шестидесяти суток.  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями  технических регламентов.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Действующим законодательством в области градостроительства  предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей  положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений,  не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения  

экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на  надежность и безопасность здания, сооружения.  

Согласно части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной  документацией признается проектная документация, в которую после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации внесены  изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности  объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной  документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции  объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.  

При этом, как следует из письма Федерального агентства по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС, обоснованное  решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность  объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица,  осуществляющего подготовку проектной документации.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 застройщиком утверждены  изменения в проектную документацию в части снижения толщины основания до  100мм, исключения необходимости производить отвод поверхностных грунтовых  вод и защиту основания от промерзания, исключения из объемов работ трех  фундаментов Ф1 размерами 700Х700 в осях 11-12 по оси В, а также исправления  опечатки в проекте в указании марки бетона В22.5.  

Письмом № 2017-09-01-п от 08.09.2017 ООО «НТЦ «Креотон» (проектировщик)  подтвердило, что изменения, внесенные в проект, не влияют на конструктивную  надежность и безопасность объекта капитального строительства.  

В силу части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения,  внесенные в проектную документацию после получения положительного  заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и  другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является  заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших  экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.  

ООО «Мегатехника СПб» представило в материалы дела заключение ООО  «Эксперт Проект» от 18.09.2017 о признании проектной документации  модифицированной проектной документацией, согласно которому в проектные  решения на строительство производственно-складского комплекса, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское СП, «Офицерское  село», квартал 2, уч. Г2, внесены изменения по приведенному перечню (пункт 2.2);  проектная документация объекта является модифицированной проектной  документацией; изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства (пункт 3).  

Заключение от 18.09.2017 оформлено ООО «Эксперт проект», свидетельство  об аккредитации № РОСС RU.0001.6101015, выданное Министерством  регионального развития РФ 03.06.2013, т.е. организацией, ранее проводившей  экспертизу проектной документации Объекта. Заключение подписано экспертами  Драпей Г.Э. (аттестат аккредитации ГС-Э-25-3-1075) и Харламовой Л.В. (аттестат  аккредитации МС-Э-26-2-8804). Сведения об экспертах включены в реестр лиц,  аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной  документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, и размещены  на интернет-сайте Минстроя России: http://www.minstroyrf.ru/docs/1366.  

Комитет полагает, что заключение от 18.09.2017 не может служить  надлежащим (допустимым) доказательством того, что допущенные ООО  «Мегатехника СПб» нарушения требований проектной документации не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой  акт, определяющий порядок признания проектной документации  модифицированной.  

Вместе с тем, несмотря на то, что типовая форма до сих пор не утверждена,  ее отсутствие не может служить причиной для вывода о недопустимости заключения  от 18.09.2017 как доказательства для признания проектной документации  модифицированной.  

Основания для признания проектной документацией модифицированной  установлены законом, а право лица, осуществляющего строительство, подтвердить,  что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, соответствующим  заключением, не ставится в зависимость от наличия разработанного порядка.  

Доводы Комитета о том, что на законодательном уровне не установлено  критериев, по которым проектная документация отнесена экспертной организацией  к модифицированной проектной документации, отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку из части 5 статьи 48.2 ГрК РФ следует, что такими критериями  является отсутствие изменений, которые затрагивают конструктивные и другие  характеристики объекта капитального строительства.  

Доводы Комитета о том, что ООО «Мегатехника СПб» должна быть  обязательно проведена повторная экспертиза, не могут быть приняты во внимание  в силу следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 определен Порядок  организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок  определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также  порядок взимания этой платы.  

Согласно пункту 44 указанного Порядка проектная документация и (или)  результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на  государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в  отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении  изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые  влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства.  

В тоже время, как следует из подпункта 3 пункта 8 данного Порядка,  экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или  реконструкции объекта капитального строительства применяется  модифицированная проектная документация.  

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию должны  быть подтверждены либо положительным экспертным заключением (когда они  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности), либо  заключением о модификации проектной документации (когда они не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности). В рассматриваемом случае  ООО «Мегатехника СПб» получило заключение от 18.09.2017 о признании  проектной документации модифицированной, а следовательно, проведение  повторной экспертизы проектной документации объекта не требовалось.  

Доводы Комитета о том, что внесенные изменения в проектную документацию  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  строительных конструкций объекта капитального строительства, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не  представил надлежащих доказательств данного обстоятельства.  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела,  суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае проведение  экспертизы проектной документации объекта не требовалось.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  Комитетом не доказаны событие и состав вменяемого Обществу административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу  пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельствами,  исключающими производство по делу, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно признал постановление Комитета от 26.09.2017 № 144 незаконным и  подлежащим отмене.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Комитета не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 марта 2018 года по делу № А56-110841/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков