АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-2149/2017

г. Калуга

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Прогресс»

от РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2018;

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу          № А54-2149/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2015 № 0049/Ю-15 в размере 13 221 610,02 руб., задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 № 0033/Ю-15 в размере 18 604 043,05 руб., задолженности по договору цессии от 14.12.2015 № 0047/15 в размере 85 728 178,21 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Прогресс» в пользу РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) взыскана задолженность в размере 117 553 831 руб. 28 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

ООО «Прогресс» 05.10.2017 обратилось  в суд с апелляционной жалобой на указанное  решение суда и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017) ООО «Прогресс» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017. Производство по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражая  против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.05.2017. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26.06.2017.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ООО «Прогресс»  05.10.2017, то есть  за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта, и содержала ходатайство о восстановлении срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что ООО «Прогресс» не было извещено о принятии искового заявления к производству суда, а также о дате и времени судебного заседания. Решение суда от 24.05.2017 в адрес ООО «Прогресс» направлено не было. О принятом решении ООО «Прогресс» узнало с сайта ВС РФ из картотеки арбитражных дел после звонка представителя конкурсного управляющего РИКБ «Ринвестбанк».  

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи  259 АПК РФ  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая пропуск срока подачи апелляционной жалобы тем, что ООО «Прогресс» не было извещено о принятии судом искового заявления к производству и о дате и времени судебного заседания, заявитель указывал на то, что Кан, расписавшийся в почтовом уведомлении  о получении корреспонденции (определения  о назначении судебного заседания), не является сотрудником ответчика и ему не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции ООО «Прогресс». Ответчик  отрицал  факт получения решения суда, указывая на то, что в адрес ООО «Прогресс» копия решения не направлялось.

Указанные доводы были отклонены судом как противоречащие материалам дела. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 о принятии к производству  искового заявления РИК «Ринвестбанк»  было направлено ООО «Прогресс» по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>),  и получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление №39097106646050 (л.д.122).

Решение суда, направленное почтовым отправлением № 39097108260193 по адресу: 

<

...>, было получено обществом 02.06.2017, о чем свидетельствует подпись  ФИО4 на почтовом уведомлении (л.д.139).

Электронная копия решения была своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет  в соответствии  с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ - 25.05.2017.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок – до 26 июня 2017 года.  

Как указано выше, апелляционная жалоба была подана только 05.10.2017, то есть  со значительным  пропуском срока.

При этом суд апелляционной инстанции  отклонил довод ООО «Прогресс» о том, что Кан, получивший (ая) почтовое отправление № 39097106646050, не является работником последнего, как не подтвержденный документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об истребовании от УФПС Рязанской области - филиал ФГУП «Почта России» сведений о выданных ООО «Прогресс» доверенностей на получение почтовой корреспонденции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что ему было отказано в предоставлении такой информации (части 1 и 6 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичное ходатайство, заявленное ООО «Прогресс» при подаче кассационной жалобы, также было отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий на оценку новых доказательств, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций (статья 286 АПК РФ). 

В связи с непредставлением доказательств  наличия уважительных  причин пропуска срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе  в удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В  силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, указанные разъяснения, а также отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе  ООО «Прогресс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что факт получения ООО «Прогресс» указанных выше почтовых отправлений подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте Почты России. 

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Кан и ФИО4 не являются работниками ООО «Прогресс», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен со ссылкой на непредставление доказательств того, что указанные лица не являются работниками  ответчика. В частности ответчиком не представлено штатное расписание общества, сведения по уплате пенсионных и налоговых платежей за работников общества и т.п. 

В рассматриваемом случае установлено, что судебная корреспонденция, адресованная ООО «Прогресс», дважды принималась лицами (Кан и ФИО4) от имени общества.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие документов; применительно к данному случаю, отсутствие доверенности, выданной  указанным лицам,  и обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012   № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных доказательств  ООО «Прогресс»  не представило, полномочия Кан и ФИО4 на представительство ответчика при получении почтовой корреспонденции не опровергнуты.

Учитывая, что сведений из отделения связи Почты России относительно лиц, уполномоченных принимать почтовую корреспонденцию от имени ООО «Прогресс» ответчиком в материалы дела не представлено, сам ответчик не указал лиц, имеющих доверенности на получение почтовой корреспонденции, исходя из того, что   судебные извещения принимались указанными лицами по месту регистрации и фактического нахождения ответчика,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик  был надлежащим образом  извещен о  процессе, и им своевременно была получена копия решения суда. 

Ссылка на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств по делу не принимается судом округа в связи со следующим.  

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений УФПС Рязанской области, ответчик не указал причины, по которым он не может данные сведения получить самостоятельно, в частности,  того, что ему отказано в представлении сведений на его официальный запрос.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс», адвокатский запрос о наличии в почтовом отделении доверенностей на получение корреспонденции ответчика был направлен в почтовое отделение в январе 2018 года, то есть после принятия апелляционным судом обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения требования Банка об уплате задолженности, а также копии искового заявления РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) (почтовое отправление № 12109909068557). 

Таким образом, ответчик знал об инициировании ГК «Агентство по страхованию вкладов» дела о взыскании задолженности кредитному договору от 21.08.2015 № 0049/Ю-15 в размере 13 221 610,02 руб., задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 № 0033/Ю-15 в размере 18 604 043,05 руб., задолженности по договору цессии от 14.12.2015 № 0047/15 в размере 85 728 178,21 руб.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  решение суда от 24.05.2017 было опубликовано 25.05.2017 г. в 10:52:10 МСК. Таким образом, с указанной даты ответчик мог с ним ознакомиться и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов,  обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству было получено адресатом не 11.04.2017, как установлено судом, а 04.05.2017 во внимание не принимается, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом области о дате и времени судебного заседания.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению со штампом  Почты России, датой вручения корреспонденции значится 11.04.2017. 

С учетом изложенного оснований  к отмене определения суда   апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А54-2149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                         А.В. Андреев   

                                                                                                    ФИО1