Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160972/2022-104-1200

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИДЕР" (КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА) (117556, ГОРОД МОСКВА, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 13, ОГРН: 1025002040250, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5018026672)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Кабанов П.В. по дов. от 24.05.2021г., документ об образовании, Корпачев Д.Н. по дов. от 30.11.2022г., документ об образовании

от ответчика – Иванов С.В. по дов. от 20.10.2022г., документ об образовании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ЛИДЕР» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) как основного хозяйственного общества по отношению к «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (дочернее общество) денежных средств в объеме долговых обязательств «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) по облигациям в размере 295 849 264 руб. 46 коп., в том числе, 275 000 000 руб. совокупной стоимости облигаций, 12 650 000 руб. совокупного просроченного купонного дохода на 07.04.2022, 7 730 552 руб. 50 коп. совокупного накопленного купонного дохода по состоянию на 27.07.2022, 468 711 руб. 96 коп. упущенной выгоды по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанной исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 27.07.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ОАО «РЖД» как основного хозяйственного общества по отношению к  «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (дочернее общество) только упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований и правило о подсудности, исковые требования предъявлены в отсутствие у истца права на их предъявление к ОАО «РЖД». Считает, что истец злоупотребляет правом. Также указывает, что «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность в форме открытой акционерной компании с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Ирландии), не является его дочерним обществом. ОАО «РЖД» обеспечило исполнение обязательств, связанных с Еврооблигациями, во исполнение п. 4 Указа Президента РФ № 430 от 05.07.2022 и в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 08.07.2022. По мнению ответчика, требование истца о выплате упущенной выгоды по совокупному просроченному купонному доходу противоречит проспекту эмиссии Еврооблигаций и законодательству РФ, также указывает на то, что отсутствует событие дефолта. Считает, что ссылка истца на нормы Российского законодательства по требованиям, связанным с приобретенными истцом Еврооблигациями, не соответствует эмиссионной документации Еврооблигаций.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ЗАО «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД» является доверительным управляющим 2 750 штук документарных именных облигаций (регистрационный номер ХS1502188375; ISIN 1502188375; CFI DAFNGR) номинальной стоимостью 100 000 руб., эмитентом которых является «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (Ирландия). Депозитарием, в котором открыт счет депо, на котором учитываются права принадлежащие истцу облигаций, является АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», что подтверждается выпиской № 220621/00932/1 от 21.06.2022 по счету депо SDP/000/00000871.

Как указывает истец, указанные облигации были выпущены дочерним обществом ОАО «РЖД» - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), номинированы в российских рублях.

Согласно условиям выпуска Еврооблигаций «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (международный идентификационный код (ISIN ХS1502188375), Еврооблигации выпущены на общую сумму 15 000 000 000 руб., с целью финансирования кредита ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) 05.10.2016 заключен договор займа № 2, в соответствии с которым «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) представило ОАО «РЖД» заем в сумме 15 000 000 000 руб.

По платежному поручению № 614 от 07.10.2016 «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) перечислил ОАО «РЖД» заем в сумме 15 000 000 000 руб.

07.04.2022 эмитент должен был выплатить ЗАО «Лидер» Д.У. очередной купон по облигациям в размере 12 650 000 руб., что подтверждается информацией, содержащейся в Уведомлении о корпоративном действии АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» № 47329026 от 07.04.2022. Однако купонная выплата в установленный срок произведена не была.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» 22.03.2022 перечислило денежные средства в размере 2 125 000 швейцарских франков на банковский счет «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в целях дальнейшей выплаты купонного дохода держателям Еврооблигаций другого выпуска.

Однако The Bank of New York Mellon уведомил ответчика о блокировке счетов «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в связи с введением 24.03.2022 Управлением по применению финансовых санкций Великобритании (OFSI) санкций в отношении ответчика.

ОАО «РЖД» 22.08.2022 в соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами – участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022 произвело Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД) выплату просроченного купонного дохода в  размере 12 650 000 руб.

Данная выплата произведена по хронологии и согласно порядку, установленному решением Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) являет дочерним обществом ОАО «РЖД», а поскольку истец лишен возможности непосредственно обратиться к «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) как к первоначальному солидарному должнику, то, по мнению истца, ОАО «РЖД» должно солидарно отвечать по обязательствам эмитента и обязано уплатить истцу  упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность определять решения, принимаемые обществом, в частности, может быть обусловлена корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) основаны на заключенном между сторонами договоре займа (кредитном договоре) от 15.10.2016, согласно условиям которого «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) предоставило ОАО «РЖД» заем в размере 15 000 000 000 руб.

То обстоятельство, что для предоставления займа ОАО «РЖД», «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) выпустило Еврооблигации и обязалось выплачивать купонный доход по ним из сумм, получаемых от ОАО «РЖД», как заемщика по кредитному договору, само по себе не является достаточным основанием для признания «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) дочерним обществом ОАО «РЖД».

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» имеет преобладающее участие в уставном капитале «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), имеет договор, позволяющий определять принимаемые «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) решения или иным образом определять принимаемые «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) решения, истцом не представлено.

Согласно информации, приведенной в эмиссионной документации и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (стр. 33-34,38-39 русского текста протокола осмотра письменных доказательств) ОАО «РЖД» не является ни учредителем, ни участником (акционером) данного общества, ни доверительным управляющим его акциями, не осуществляет полномочия его директоров.

Ссылку истца на факт консолидации  «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в консолидированной финансовой отчетности ОАО «РЖД» и его дочерних компаний в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, суд считает необоснованной.

Сам по себе факт упоминания «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в консолидированной финансовой отчетности ОАО «РЖД» не является подтверждением того, что «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) является дочерним обществом по отношению к ОАО «РЖД».

Согласно п. 7 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» (Приложение № 37 к приказу Минфина России от 28.12.2015 № 217н) инвестор контролирует объект инвестиций (то есть организацию) в том и только в том случае, если одновременно инвестор:

а) обладает полномочиями в отношении объекта инвестиций;

b) подвержен риску изменения доходов от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение таких доходов; 

с) имеет возможность использовать свои полномочия в отношении объекта инвестиций для влияния на величину доходов инвестора.

Под полномочиями в отношении объекта инвестиций, согласно п. 10 Международного стандарта финансовой отчетности, понимается наличие у инвестора существующих прав, которые предоставляют ему возможность «управлять значимой деятельностью, то есть деятельностью, которая оказывает значительное влияние на доходы объекта инвестиций».

Согласно описанию в проекте эмиссии Еврооблигаций структуры сделки по размещению Еврооблигаций «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) такие права у ОАО «РЖД» в отношении «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) отсутствуют.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является основным хозяйственным обществом по отношению к эмитенту.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Наличие предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ правовых оснований для вывода о возможности применения к ответчикам солидарной ответственности не установлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие солидарную ответственность ОАО «РЖД» и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), ни из договора, ни из закона данная ответственность не вытекает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, необходимый для применения данной меры ответственности, включает: противоправное поведение должника, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» не является стороной обязательства между «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) и истцом, в рамках которого, как указывает последний, было допущено нарушение.

При этом ОАО «РЖД» обеспечило исполнение обязательств, связанных с Еврооблигациями, во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации № 430 от 05.07.2022 и в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 08.07.2022. 

Согласно выписке № 220621/00932/1 от 21.06.2022 по счету депо SDP/000/00000871 права истца на Еврооблигации учитываются АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Эмитентом Еврооблигаций является «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), созданная и осуществляющая деятельность в качестве публичной компании с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Ирландии.

Именно эмитент является лицом, производящим выплату процентов по Еврооблигациям.

Указом Президента Российской Федерации № 430 от 05.07.2022 установлена обязанность российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с Еврооблигациями, обеспечить исполнение обязательств перед держателями Еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров ЦБ РФ, либо передачи размещенных облигаций таким держателям.

Эмиссионная документация не предусматривает права взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в случае просрочки выплаты купонного дохода по Еврооблигациям.

Согласно эмиссионной документации права регресса держателей Еврооблигаций к эмитенту («РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) ограничены, поскольку выплаты по Еврооблигациям ограничены суммой определенных платежей, полученных эмитентом по договору займа. Эмитент обязан выплачивать в отношении Еврооблигаций суммы основного долга, купонного дохода и дополнительных сумм (при наличии). Обязательство эмитента по выплате ограничено суммой основного долга, процентов и дополнительных сумм (при наличии), фактически полученных и удержанных от ОАО «РЖД» в соответствии с договором займа.

Сумма убытков, возмещаемая в соответствии с договором займа ОАО «РЖД» - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), подлежит оплате при условии надлежащего документального подтверждения такой суммы.

Таким образом, в соответствии с проспектом эмиссии Еврооблигаций возмещению подлежат только фактически понесенные убытки, подтвержденные документально.

Возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды в отношениях, связанных с реализацией прав по Еврооблигациям, должна быть определена в эмиссионной документации Еврооблигаций в качестве одного из условий их выпуска.

Истец не представил доказательств того, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды предусмотрено эмиссионной документацией Еврооблигаций.

Как следует из материалов дела, причиной неполучения истцом в установленный срок (07.04.2022) купонной выплаты, является введение Великобританией 24.03.2022 в отношении ОАО «РЖД» блокирующих санкций («заморозки» активов).

Следствием введенных санкций явилась заморозка счетов «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC). В связи с чем, ОАО «РЖД» не имело возможности перечислить денежные средства на счет «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в целях исполнения своих обязательств по договору займа от 05.10.2016, а эмитент Еврооблигаций - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) не имел возможность выплатить 07.04.2022 купонный доход истцу.

Довод истца о том, что выплатой ответчиком купонного дохода, последний тем самым признает законность требований истца, суд считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что выплату купонного дохода ОАО «РЖД» произвело исключительно на основании и во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022.

ОАО «РЖД» является российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями, и в своей деятельности обязано руководствоваться действующими нормативными правовыми актами, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 и решением Банка России от 08.07.2022.

Выплата купонного дохода произведена согласно хронологии, установленной Решением Банка России от 08.07.2022, Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (НРД).

Тем самым, ОАО «РЖД» надлежащим образом обеспечило исполнение обязательств, связанных с Еврооблигациями во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022, правомерно признав себя хозяйствующим субъектом, на которого распространяется требование п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430.

Довод истца относительно того, что ответчик недобросовестно выполнил свои обязательства по выплате купонного дохода, поскольку ряд организаций осуществили добровольные выплаты держателям еврооблигаций причитающихся им денежных средств ранее, чем ОАО «РЖД», и еще до принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430, суд считает необоснованным.

Осуществление иными лицами добровольных выплат держателям еврооблигаций причитающихся им денежных средств до принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 свидетельствует лишь о добровольном урегулировании ими сложившейся негативной для держателей еврооблигаций ситуации при отсутствии правонарушения.

В то время как обязанность возместить убытки является содержанием охранительного правоотношения, основанием для применения мер, установленных ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), является именно правонарушение. 

Ответчиком правонарушения не совершалось. Как следует из материалов дела, обязанность по выплате купонного дохода истцу возникла у ответчика только с принятием Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022.

Возможность предотвращения вреда другому лицу регулируется нормами гл. 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения". Данные нормы предполагают не обязанность, а право любого лица действовать в интересах другого лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Однако никакой ответственности за бездействие в чужих интересах в подобных случаях ГК РФ не устанавливает, поскольку отсутствует обязанность действовать в чужих интересах в целях предотвращения вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика. Истцом не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.    

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.       

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИДЕР" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 186 131 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) руб., перечисленной по платежному поручению от 26.07.2022 № 1965.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина