АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                               Дело № А27-16114/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена «03» октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.04.2017 №11-26/12 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2018), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.07.2018)

от налогового органа – ФИО7 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.06.2018)

от ООО «Регион-Ресурс» - не явились

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 14.04.2017 №11-26/12 в оспариваемой части.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области от 14.04.2017 №11-26/12 в оспариваемой части.

Определением от 05.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Ресурс» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон,  установил следующее.

Как следует из заявления, в период с 16.07.2013 по 14.11.2014 ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Регион-Ресурс», в ноябре 2014 года он вышел из состава участников ООО «Регион-Ресурс». Заявитель указывает, что в мае 2018 года он получил заявление о привлечении бывших руководителей к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А27-26609/2016. Из материалов указанного дела, заявителю стало известно о проведении МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области выездной проверки в отношении ООО «Регион-Ресурс». По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 №11-26/12. Указанным решением Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 505 097,80 руб., Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 950 494 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 2 222 823,33 руб. ФИО2 указывает, что во время проведения выездной проверки Общества, он был лишен права защищать свои интересы, однако в настоящее время последствия проведения выездной проверки ООО «Регион-Ресурс» непосредственно затрагиваю его интересы, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. По мнению ФИО2, при вынесении решения от 14.04.2017 №11-26/12 налоговым органом были допущены нарушения налогового законодательства, в связи с чем оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам. Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части произведенных инспекцией доначислений по налогам, пени и штрафным санкциям ООО «Регион-Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ООО «ТехИнвест», ООО «Сибинвест», ООО «НовокузнецкТрансАвто», ООО «Транспорт». Более подробно доводы заявителя изложены в рассматриваемом заявлении.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган полагает, что оспариваемое заявителем решение вытекает из налоговым правоотношений, возникших между ООО «Регион-Ресурс» и инспекцией. Выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 оспариваемое решение не содержит, в связи с чем, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 14.04.2017 №11-26/12. Также налоговый орган считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку ФИО2 в ходе выездной проверки ООО «Регион-Ресурс» был допрошен как должностное лицо Общества, в связи с чем не мог не знать о ее проведении. Кроме того, 25.01.2018 ФИО2 был ознакомлен с материалами дела №А27-26609/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион-Ресурс» о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника. В своем отзыве налоговый орган указывает, что считает оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным и с учетом изложенных в нем доводов просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд признает требования заявителя не подлежащие удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. Суд признал отсутствующим пропуск процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено соблюдение Заявителем положений п.2 ст. 138 НК РФ, наличие соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и обращение им в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение Инспекции, в связи с чем, не имеется оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

2. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с жалобой на решение МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области от 14.04.2017 г. №11-26/12 в УФНС России по Кемеровской области, которое решением от 31.08.2018 г. оставило его жалобу без удовлетворения. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 14.04.2017 г. №11-26/12 произведено 30.07.2018 г. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств более раннего обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобой, не имеется по делу пропуска процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. 

3. В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в суд обратился учредитель и бывший руководитель ООО «Регион-Ресурс» - ФИО2, с требованиями о признании недействительным решения МИФНС России №11 по Кемеровской области, принятого в отношении налогоплательщика – Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс». Изучив положения данного решения, суд признает, что такое решение не возлагает на ФИО2 никаких обязанностей, не создает для него препятствий в осуществляемой им какой-либо деятельности. 

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу ст.9 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких-либо обязанностей, в том числе доначисления ему налоговых обязательств, либо создание каких-либо препятствий в осуществлении им трудовой деятельности.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 3 Пленума №57 от 30.07.2013, по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Следовательно, доводы Заявителя о подаче в отношении него, как бывшего учредителя и руководителя ООО «Регион-Ресурс», заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом в рамках настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия солидарной или субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований (о требованиях Общества к своему бывшему руководителю (учредителю)). Право на обжалование решения Инспекции имеет само Общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Таким образом, оспариваемое Заявителем решение не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 117, 198, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          А.Л. Потапов