/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года

Дело №

А21-6763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Каменева А.Л.,  Троховой М.В.,

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6763/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лидер Регионы», ОГРН 1083925021905, ИНН 3907201917 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением суда от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. 29.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Романенко Михаила Вячеславовича путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 865 621,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329151 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 22.12.2017, постановление от 27.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым прилечь Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 556 695,99 руб.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 01.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа, основанное на обязательствах должника по требованиям налогового органа от 25.03.2013 и от 25.04.2013, в связи с чем полагает, что Романенко М.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.08.2013.

Так как в ходе проведенной конкурсным управляющим Гулько Н.А. принадлежащее должнику  имущество  не было выявлено, уполномоченный орган полагает, что  имелись основания для привлечения Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере обязательств перед кредиторами, возникших  после  25.08.2013.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Романенко М.В. являлся генеральным директором Общества с 01.07.2011 до 08.01.2017, то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В реестр кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент» (далее – ООО «ВестРусДевелопмент»), подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу № А21-4333/2016, которым с  Общества в пользу ООО «ВестРусДевелопмент» взыскано 1 229 000 руб.  задолженности по договору займа и 25 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  требование ФНС России  в размере  847 036 руб. основного долга и 465 187,14 руб. пеней.  Размер непогашенных текущих платежей должника составляет 308 108,45 руб. 

В соответствии с решением собрания кредиторов  конкурсный управляющий Гулько Н.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого сослалась  на то, что после внесения 09.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр Трейд», имевшего задолженность перед Обществом в сумме 3 138 278,73 руб., активов у должника не осталось, о чем достоверно было известно Романенко М.В., который в силу статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был не позднее 10.03.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, но не сделал этого.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных по пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным  материально-правовым отношениям, оснований для привлечения Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, в связи с чем определением от 22.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от  27.03.2018 оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Гулько Н.А.  связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Гулько Н.А., заявляя требование о привлечении Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве,  не доказала  наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Романенко М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 25.08.2013.

Вместе с тем в обоснование заявления о привлечении Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Гулько Н.А.  ссылалась на то, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 10.03.2015.

Факт возникновения у Романенко М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.08.2013 при рассмотрении настоящего обособленного спора  в судах первой и апелляционной установлен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после 10.03.2015 – даты истечения установленного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, в течении которого, как установлено судами, Романенко М.В. должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А21-6763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова