ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-51128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права. Не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв кредитора ФИО1 на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в связи с нахождением на стационарном лечении.

 В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия  справки ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. НА. ФИО5 Департамента здравоохранения города Москвы».

Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного должником ходатайства, просил оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство, суд кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кроме того кассатор имел возможность принять участие в заседании путем использования системы онлайн-заседание.

 Представленная заявителем копия справка медицинского учреждения, судом округа не принимается, так как в ней отсутствует дата выдачи, в связи с чем проверить обоснованность утверждения, что  заявитель на дату судебного заседания находится на стационарном лечении, не представляется возможным. Кроме того, заявление об отложении судебного заседания подано в канцелярию суда лично ФИО3, из чего следует вывод, что он не ограничен в свободе передвижения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в действиях должника  имеются признаки злоупотребления правом.

Так,  судами установлено, что 02.10.2019 ФИО6, собственник квартиры по адресу: Москва, ул. Россошанская, д. 7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 продал квартиру ФИО3 за 3 500 000 руб.

03.12.2019 ФИО3 заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому уступил ФИО1 все права требования, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 02.10.2019 за 3 500 000 руб. Факт получения ФИО3 от ФИО1 указанной суммы установлен решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N2-1949/2021. Данные требования включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

02.12.2020 ФИО3 при наличии задолженности по договору займа с ФИО1 и кредитным договорам, а также зная о находящихся исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении него, производит отчуждение квартиры по адресу: 

<

...>. При этом в результате продажи указанной квартиры должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ни перед одним из кредиторов.

В свою очередь, 18.11.2020 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> взамен которой получил квартиру по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  судами установлено, что при наличии задолженности перед кредиторами ФИО3 совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом задолженность перед кредиторами должником не погашалась. Имея возможность погасить задолженность перед кредиторами, должник не исполнил принятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Кроме того, суды  приняли во внимание также и то, что должником в предбанкротный период совершались действия по отчуждению спорной жилой квартиры.

Так, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N 1-12735/21 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 в целях погашения задолженности передает ФИО1 в качестве отступного в собственность квартиру по адресу: 

<

...>.

При этом, рассматривая спорную жилую квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, судами установлено, что должник не проживал в спорной квартире, не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего проживания помещение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное, в том числе, было установлено оперуполномоченным ОУР ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, который в ходе проверки установил факт того, что указанная квартира была опечатана, должник в указанной квартире не проживает.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он, как собственник, несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, а также последующее заявление должником в рамках дела о банкротстве ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы со ссылками на исполнительский иммунитет, суд оценивает как недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-51128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова