АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А55-10785/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 646 руб. 52 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску

представителя общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании основного долга в размере 96 081 руб. 05 коп. по государственному контракту на теплоснабжение №6БТ/24, 19 048 руб. 98 коп. неустойку за период с 11 февраля 2024 года по 21 декабря 2024 года, неустойку, начиная с 22 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2025 года произведена замена судьи Разумова Ю.М., рассматривающего дело № А55-10785/2025, на судью Шестало С.С. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту на теплоснабжение №6БТ/24 в размере 16 646 руб. 52 коп. за период с 19 февраля 2024 года по 25 ноября 2024 года. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, комнаты № № 50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-155171636 от 13 августа 2025 года.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения государственного контракта на теплоснабжение № 6БТ/24 (далее – контракт) заключен без каких-либо разногласий (часть 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец за период с января 2024 года апрель 2024 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ТУ Росимущества в Самарской области обязательств по оплате энергоресурсов, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Тем более суд учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу задолженность перед истцом оплачена, что подтверждается уточнениями исковых требований и также представленным истцом актом сверки с указанием платежей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного муниципального контракта между сторонами, суд отмечает, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание. 

Таким образом, у ТУ Росимущества в Самарской области возникает обязанность по несению расходов на оплату поставленных энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств следует производить с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, не принимается в силу следующего.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года) Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области (утв. Приказом Росимущества № 278 от 29 сентября 2009 года), ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, в рамках настоящего спора ТУ Росимущества в Самарской области выступает не как самостоятельный субъект спорных правоотношений, непосредственно с которого и была взыскана задолженность, а как лицо, представляющее интересы и действующее от имени Российской Федерации (собственника имущества).

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от бремени расходов по оплате счетов за электроэнергию. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 августа 2025 года жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> этаж, комнаты№№50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60, находились в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску до 21 сентября 2018 года.

При этом суд отмечает, что на основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом суд учитывает, что исковой период по настоящему делу приходится после прекращения зарегистрированного права (доли в праве) оперативного управления у третьего лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, препятствующих исполнить обязательства по оплате электроэнергии.

С учетом принятых судом размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 16 646 руб. 52 коп. за период с 19 февраля 2024 года по 25 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии частью 9 статьи Закона о теплоснабжении за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.6 контракта расчеты за поставленный коммунальный ресурс производится Абонентом не позднее 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, истцом не учтено, что 19 февраля 2024 года являлось понедельником, следовательно, в данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня на неделе, то есть с 20 февраля 2024 года (со вторника), поскольку 18 февраля 2024 года истекал срок оплаты платежа. 

По аналогии 20 мая 2024 года являлось понедельником, следовательно, в данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня на неделе, то есть с 21 мая 2024 года (со вторника), поскольку 18 мая 2024 года истекал срок оплаты платежа.

Судом произведен собственный расчет неустойки по двум периодам в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Расчет неустойки ответчик не оспорил. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период по контракту может быть удовлетворено лишь частично - в размере 16 559 руб. 32 коп. (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Положенные в основу ходатайства причины в виде несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, которая не поставлена в зависимость от действий собственников.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска, а также используемой истцом в расчете процентной ставки.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 115 130 руб. 03 коп. размер государственной пошлины равен 10 757 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ (с учетом принятых уточнений), излишне уплаченные денежные средства в размере 757 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>) пени в размере 16 559 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало