ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39320/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-2700/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Военвед»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу

№ А53-39320/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед»

к заинтересованным лицам: администрации Советского района города Ростова-на-Дону; административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее - ООО «УК «Военвед») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконными отмене постановления от 09.11.2022 по делу № 1421/1956-2022 о привлечениик административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»в виде предупреждения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.01.2023 в удовлетворении заявленияООО «УК «Военвед» отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Военвед» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Действияпо взаимодействию с ООО «УК Военвед» (с контролируем лицом) комитетом по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону не предприняты. В отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путем составления протокола не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в 10.00 часов по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Военвед» совершило правонарушение, которое выразилось в следующем: управляющая организация не обеспечила выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а именно, не произведены работы по удалению графических материалов, а также допустила складирование отходов производства и потребления на территории общего пользования, что является нарушением пункта 1 главы 16, пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думыот 24.10.2017 № 398.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

31.10.2022 по факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1956 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (л.д. 12, 13). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

09.11.2022 административной комиссией в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, принято постановление№ 1421/1956-2022, которым ООО «УК «Военвед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 5).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселенийи городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение № 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 главы 4 Правил на территории города запрещается загрязнять территории общего пользования отходами производства и потребления,в том числе строительными отходами.

Согласно пункту 1 главы 16 Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Из фотоматериалов следует, что общество не обеспечило выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а именно, не произведены работы по удалению графических материалов, а также допустило складирование отходов производства и потребления на территории общего пользования. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путем составления протокола не допускается, отклоняются апелляционным судом, поскольку совершенное правонарушение выявлено должностным лицом комитета по охране окружающей средыв ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону, в частности на уличной территории ООО УК «Военвед». Действия должностного не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений ранее указанных Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводовк возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» в части соблюдения Правил благоустройства Ростова-на-Дону.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного на основании положений статьи2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лицак административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственностьза совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, в содеянном не раскаялось.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд также считает, что обществу правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу№ А53-39320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова