ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2019;

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.06.2019;

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.06.2019;

представителей УФНС России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от 21.08.2019;

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фамур», общества с ограниченной ответственностью «Штарк»,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6927/2014

по заявлению ООО «Евразийская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.09.2019, заслушан отчет конкурсного управляющего, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела, в том числе, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, акт об уничтожении печати.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 конкурсное производство в отношении АО «Шахта «Интауголь» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее - ООО «Фамур») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №А29-6927/2014 отменить. Заявитель жалобы указывает, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не было получено уведомление о направлении отчета конкурсного управляющего. ООО «Фамур» фактически было лишено возможности возражать против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства. Прекращение конкурсного производства является необоснованным, поскольку задачи конкурсного производства не были должным образом разрешены. Поскольку ни отчет конкурсного управляющего, ни уведомление о его направлении не были представлены обществу, последнее, будучи кредитором должника, было лишено возможности оценить полноту реализации мероприятий, предусмотренных статьей 29 Закона о банкротстве. На момент направления суду конкурсным управляющим отчета и на момент прекращения конкурсного производства должником в рамках конкурсного производства от третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, к которым должником были предъявлены соответствующие требования, могла быть получена не вся сумма кредиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что в ходе конкурсного производства могли быть выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также должным образом могли быть не достигнуты цели конкурсного производства. Ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства привело к его необоснованному завершению, в результате чего были нарушены права обратившегося с жалобой ООО «Фамур» как кредитора должника. Таким образом, ООО «Фамур», в виду отсутствия доказательств иного, полагает, что в рассматриваемом деле имелись основания для продления процедуры конкурсного производства и проведения необходимых дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, однако, фактически, конкурсное производство было прекращено тогда, когда были решены не все его задачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее - ООО «Штарк») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №А29-6927/2014 отменить. Заявитель жалобы указывает, что обществом в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не было получено уведомление о проведении общего собрания кредиторов 18.09.2019. Указанное уведомление получено только 23.09.2019, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои права конкурсного кредитора, ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами, принять участие в голосовании, в том числе по вопросу прекращения конкурсного производства. Прекращение конкурсного производства является необоснованным, поскольку задачи конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не были должным образом решены. Полагает, что в рассматриваемом деле имелись основания для продления процедуры конкурсного производства и проведения необходимых дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, однако, фактически, конкурсное производство было прекращено тогда, когда были решены не все его задачи.

ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывают, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предстоящем 18.09.2019 собрании путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ № 4126818 от 03.09.2019. Апеллянты с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращались, при этом в процедуре банкротства должника выполнены все необходимые мероприятия, завершение конкурсного производства соответствует положениям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что определение является законным и обоснованным, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего со стороны кредиторов возражений и замечаний не имелось, на собрании кредиторов от 18.09.2019 было принято решение о завершении процедуры. Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о завершении конкурсного производства.

ООО «Штарк», ООО «Фамур» также направили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителей организаций. Также апеллянты отмечают не получение отзывов на апелляционные жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019.

Протокольным определением от 28.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.12.2019 на 09 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 №1519-р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь», ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «Т Плюс», УФНС России по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником возражают по ходатайствам об отложении судебного заседания, полагают, что ходатайства об отложении не мотивированы, действия апеллянтов направлены на затягивание процедуры банкротства должника. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

Представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего выступили с возражениями по апелляционным жалобам, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Фамур» и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Фамур» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апелляционная жалоба подана ООО «Фамур», которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2015 Арбитражный суд Республики Коми по делу №А29-6927/2014 признал обоснованным и включил требование кредитора ООО «Копекс-Сибирь» в сумме 739 044,97 руб. - долг в третью очередь реестра требований кредитов ОАО «Шахта Интауголь».

Впоследствии ООО «Фамур» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просило произвести по делу №А29-6927/2014 замену кредитора на правопреемника ООО «Фамур» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 26.11.2019 возвратил указанное заявление.

Таким образом, ООО «Фамур» не вправе обжаловать определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционный суд не усматривает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной ООО «Фамур» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «Штарк» является кредитором должника, в связи с чем жалоба указанного лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Штарк» и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Выявленное имущество реализовано, поступившие на расчетный счет должника за период процедуры конкурсного производства денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение требований по текущим платежам.

По данным ликвидационного баланса по состоянию на 14.10.2019 у должника активов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Соглашение от 30.08.2019 в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено.

Довод апеллянта о неполучении уведомления о проведении 18.09.2019 собрания кредиторов должника основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

О проведении 18.09.2019 собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4126818 от 03.09.2019, при этом принятое по результатам решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было. 

Также на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об итогах  проведения собрания кредиторов (19.09.2019 № 4182381) и о направлении финального отчета арбитражного управляющего в суд (14.10.2019 № 4269090). 

Все документы были приобщены к материалам дела, кредитор имел возможность с ними ознакомиться. 

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло препятствовать суду принимать решение о завершении процедуры конкурсного производства должника. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 07.05.2019 судом продлен срок конкурсного производства, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника на 07.10.2019. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел. Следовательно, о рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства апеллянт был извещен надлежащим образом.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фамур» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6927/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1