АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4507/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании ответчика – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тональ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тональ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-4507/2022, установил следующее.

ООО «Тональ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ответчик, инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 50 тыс. рублей убытков и 416 рублей 54 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Решением от 16.05.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда  отменено, иск удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей убытков, 416 рублей 54 копейки почтовых расходов, 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1200 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить постановление в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, взыскать 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, сумма убытков уменьшена апелляционным судом по его усмотрению, а не в результате признания неправомерной предъявленной к взысканию суммы. Исходя из аналогии дел о взыскании неустойки с настоящим делом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, включая уплаченные государственные пошлин, не должны применяться судом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее – Кодекс)).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском о взыскании убытков в виде уплаченной им стоимости услуг его представителя в рамках дела об оспаривании постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности. 

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В  случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

              В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

              Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, согласно  которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

            Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

               С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

                 В      Определении      Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Кроме того, право истца взыскивать в арбитражном суде указанные расходы в качестве убытков подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671    . по делу № А40-214071/2020. 

               В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

              Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

             Пункты 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

              Разрешая вопрос о взыскании убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. 

            В обоснование заявленных требований  истец представил: дополнительное соглашение от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 (т. 1, л. 13), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с защитой ООО «Тональ» в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, возбужденному Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) 15.09.2021, протокол № 23/7-8898- 21-ОБ/12-13704-И/31-148, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тональ». Пунктом  3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в размере 50 тыс. рублей. Уплата этой суммы подтверждена  платежным поручением от 17.01.2022 № 8 (т. 1, л. 14). В пункте 3.2 дополнительного соглашения указано, что факт выполнения работ подтверждается постановлением, вынесенным судом общей юрисдикции. 

             Суд апелляционной инстанции установил и из постановления мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска по делу № 5-713/21-247 от 10.11.2021 следует, что представителем ООО «Тональ» представлены возражения по делу о привлечении к административной ответственности, обеспечена явка в судебное заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.             Эти документы суд расценил как доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в сумме 50 тыс. рублей  для восстановления его нарушенного права. 

             При оценке разумности судебных расходов апелляционный суд исходил из положений пункта 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121, абзаца 2 пункта 11, пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд при определении разумности расходов  руководствовался расценками, установленными на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляла 40 тыс. рублей; либо 3500 рублей за час работы; составление исковых     заявлений,    жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 тыс.  рублей,  их соразмерностью применительно к условиям договора на оказание услуг, особенностями конкретного дела.

На этом основании суд счел разумными расходы в размере 20 тыс. рублей.

Поскольку заявленные истцом почтовые расходы на сумму 416 рублей 54 копейки подтверждены описями почтовых отправлений и кассовыми чеками (т. 1, л. 16, 17), суд апелляционной инстанции удовлетворил это требование в заявленном размере.

Судебные расходы апелляционный суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца  800 рублей - за рассмотрение искового заявления, 1200 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Общество обжалует судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном применении апелляционным судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины со ссылкой в его обоснование на аналогию дел о взыскании неустойки с настоящим делом подлежит отклонению.

В   определении    Верховного     Суда    Российской   Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Поэтому в данном случае   применяются общие правила распределения судебных расходов  между сторонами: при частичном удовлетворении иска –  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть, в части удовлетворенных требований судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (и если он освобожден от их уплаты, они не взыскиваются в доход государственного бюджета (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)), а в части отказа в иске –  на истца.

Правила статьи 110 Кодекса правомерно применены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о его неправильном применении апелляционным судом.

Других доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-4507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                         О.В. Бабаева