СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А71-6358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Инвестторгбанк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025 № 191/ИТБ, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Инвестторгбанк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2025 года 

по делу № А71-6358/2024

по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» (далее – заявитель, АО «Инвестторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с исковым заявлением от 09.04.2024 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО2 (далее – ответчик, Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области) с требованием о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества. 

Определением суда от 18.04.2024 и от 03.12.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО4, соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением от 05.05.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «Инвестторгбанк».

В обоснование жалобы истец указывает на то, что его действия по созданию препятствий по регистрации ФИО3 изменений площади залогового жилого дома, даже если и имели место быть, не опровергают тот факт, что судебным приставом-исполнителем были указаны недостоверные характеристики залогового имущества при выставлении его на торги.

Из жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель, указывая новую начальную продажную цену залогового дома, установленную определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2023 гражданскому делу № 2-536/2019 (далее – Определение от 11.09.2023 по делу № 2-536/2019), обязан был указать измененную площадь, соответствующей фактическим характеристикам объекта недвижимости, с учетом выводов определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 года. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в искажении реальных характеристик залогового дома, привели к отсутствию заявок от потенциальных покупателей.

Кроме того, согласно позиции апеллянта, на момент проведения первых и вторых торгов Определение от 11.09.2023 по делу № 2-536/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 (изготовлено в полном объеме 10.04.2024), не вступило в законную силу и, следовательно, не могло порождать правовых последствий. Соответственно, установление начальной продажной цены залогового дома из не вступившего в законную силу судебного акта является неправомерным действием, следовательно, выставляя залоговое имущество на торги, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-536/2019 (далее - Решение от 22.10.2019 по делу № 2-536/2019).

До начала судебного заседания, истец направил в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном разбирательстве в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено.

До начала судебного заседания от третьего лица - ФИО3 поступил письменный отзыв от 01.08.2025, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что материально-правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение от 05.05.2025 надлежит оставить без изменения.

Ответчик письменный отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» с участием уполномоченного представителя АО «Инвестторгбанк».

Представитель истца, АО «Инвестторгбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 05.05.2025, отменить.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2019 решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-536/2019 частично удовлетворены исковые требования заявителя по настоящему делу к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2014 № 329/18/14/П в размере 3 648 593 руб. 57 коп., расторжении указанного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 099 руб. 84 коп. и оплате оценки недвижимого имущества в размере 17 664 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Смирнова, д. 58, общей площадью 149,1 кв. м, кадастровый номер 18:26:020893:88; земельный участок площадью 637 кв. м, кадастровый номер 18:26:020893:20, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 119 200 руб., путем реализации с публичных торгов (далее – заложенное имущество). 

В период с 2020 по 2023 ФИО3 проведена реконструкция жилого дома, входящего в заложенного имущество, по результатам которой его площадь увеличилась с 149,1 кв. м. до 302,4 кв. метров. 

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФФСП России по Удмуртской Республики на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 № 53864/20/18019-ИП.

Имущество, в рамках указанного исполнительного производства, 27.11.2020 передано на публичные торги. При этом, жилой дом был выставлен по начальной продажной цене - 2 412 800 руб., земельный участок - 1 706 400 рублей.

11.09.2023 определением Индустриального районного суда г. Ижевска (дело № 13-163/2023) заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 22.10.2019 по делу № 2-536/2019 удовлетворено в части: в отношении жилого дома, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 11 387 200 руб., требование в части изменения стоимости земельного участка, оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмурсткой Республики от 25.03.2024 указанное Определение от 11.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Инвестторгбанк» - без удовлетворения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции судебные акты, вынесенные по делу, оставил без изменения, кассационную жалобу АО «Инвестторгбанк» - без удовлетворения (определение от 26.06.2024).

20.09.2023 определением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-1562/2023 исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на жилой дом после реконструкции оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

07.12.2023 первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Начальная цена жилого дома и земельного участка установлена в размере 13 093 600 руб., площадь жилого дома – 149,1 кв. метров. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

16.01.2024 повторные торги по реализации заложенного имущества также признаны несостоявшимися. Начальная цена жилого дома и земельного участка установлена в размере 11 129 560 руб., площадь жилого дома – 149, 1 кв. метров. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

12.02.2024 в адрес АО «Инвестторгбанк» поступило предложение судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФФСП России по Удмуртской Республики об оставлении нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества за кредитором на сумму 9 820 200 рублей. 

Указанные обстоятельства и вывод истца о наличии недостоверных (неполных) сведений о предмете публичных торгов: заявленная площадь жилого дома не соответствует фактической, с учетом его реконструкции, по цене, установленной определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.09.2023 по делу № 13-163/2023, что повлекло отсутствие заявок на участие в торгах и признание их несостоявшимися, послужили основанием для обращения АО «Инвестторгбанк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что информация о площади жилого дома указана в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушений в процедуре проведения торгов, не допущено. При этом, именно действия самого истца повлияли на невозможность внесения изменений сведений в ЕГРН в отношении площади жилого дома. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу требований частей 1 и 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в частности, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных на него правах, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН с предоставлением сведений, содержащихся в нем.

Статьей 5 Закона № 218-ФЗ закреплено, что идентификаторы, используемые при ведении ЕГРН, являются обязательными для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

Общие правила проведения торгов в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установлены статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, в частности, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, закрепленных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Также, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», закреплен правовой вывод, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требования к проведению торгов по реализации имущества должника на торгах конкретизированы в главе 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. В силу требований пункта 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества должника на торгах к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи недвижимого имущества, уполномоченному органу, прилагаются, в том числе, документы, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу требований пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, как уполномоченный орган по реализации имущества должника, применительно к спорному случаю, не вправе оценивать правомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, а также законность и обоснованность исполняемого решения.

С учётом изложенного, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов, может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признания их несостоявшимися.

Апелляционный суд не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях статьи 71 АПК РФ, приведенных положениях ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и приведенных позиций высших судов Российской Федерации, а также, с учётом требований части 3 статьи 69 АПК РФ выводах судебных актов по гражданскому делу № 13-163/2023 (Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.09.2023, Апелляционное определение Верховного Суда Удмурсткой Республики от 25.03.2024 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024).

Из положений частей 1, 2 пункта 9 и части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Перечень основных сведений (характеристик) об объектах недвижимости установлен частью 4 статьи 8 указанного закона, применительно к зданиям такими характеристиками среди прочих являются, площадь здания и количество этажей (пункты 9 и 14 Закона № 218-ФЗ).

Изменение основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН вносятся в порядке, предусмотренном для кадастрового учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, при внесении основных сведений об объекте недвижимости, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Судами трех инстанций по гражданскому делу № 13-163/2023 установлено, и судом первой инстанции по настоящему делу принято во внимание, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республики государственный кадастровый учет по внесению изменений на основании заявлений ФИО3 в отношении площади здания с кадастровым номером 18:26:020893:88 приостановлен в связи с отсутствием согласия залогодержателя - АО «Инвестиционный торговый банк». Соответственно, должник -ФИО3 предпринимал попытки зарегистрировать произведенную реконструкцию залогового имущества, внести соответствующие изменения в ЕГРН, но ему было отказано регистрирующим органом в связи с отсутствием согласия залогодержателя. Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем информации об имуществе в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, основано на фактических обстоятельствах и требования законов об исполнительном производстве и о государственной регистрации недвижимости. 

Таким образом, невозможность внесения изменений в ЕГРН, не связана с действиями ответчиков или регистрирующего органа, а обусловлена исключительно поведением заявителя по делу, соответственно, оснований для вывода о нарушения процедурных требований по проведению торгов со стороны судебного пристава-исполнителя или МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, не имеется.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что информация, отражённая в соответствующем извещении о торгах, обусловлена не неправомерными действиями ответчиков, а действиями истца, повлёкшими запрет на внесение изменений площади объекта недвижимости в ЕГРН.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод АО «Инвестторгбанк» о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности указать изменившуюся площадь объекта недвижимости, согласно выводам определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.09.2023 по делу № 13-163/2023, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Также, не является основанием для отмены решения от 05.05.2025 довод о необходимости применения выводов Решения от 22.10.2019 по делу № 2-536/2019, как вступившего в законную силу на даты проведения торгов (07.12.2023 и 16.01.2024).

Обстоятельства, установленные и оцененные в Решении от 22.10.2019 по делу № 2-536/2019, судами апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными, соответственно, правовых препятствий для их учета судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, применительно к оценке действий ответчиков, не имелось. 

Обстоятельства и выводы Решения от 22.10.2019 по делу № 2-536/2019, применительно к начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 119 200 руб., не учитывают достройку жилого дома и, соответственно, объективное изменение его стоимости к датам торгов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что мотивировка апеллянта о судебном акте № 2-536/2019, выводы которого подлежали применению - Решение от 22.10.2019 или Определение от 11.09.2023, являются противоречивыми. Так, апеллянт исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при проведении торгов 07.12.2023 и 16.01.2024 был не вправе руководствоваться судебным актом, который не вступил в силу (Определение от 11.09.2023), соответственно, применению подлежали выводы Решения от 22.10.2019. В тоже время, при проведении этих же торгов судебный пристав-исполнитель, применяя выводы Определения от 11.09.2023, должен был учесть не только измененную судом стоимость, но и новую площадь достроенного жилого дома. 

В указанной части заслуживает внимание довод третьего лица - ФИО3 из которого следует, что невозможность внесения изменений в ЕГРН, не связана с действиями судебного пристава-исполнителя или регистрирующего органа, а обусловлена исключительно поведением взыскателя.

Довод апеллянта, о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в искажении реальных характеристик объекта недвижимости, в понимании АО «Инвестторгбанк», привели к отсутствию заявок потенциальных покупателей, является субъективным мнением, не подкрепленным относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики и МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области нарушения в действиях при проведении процедуры торгов, не допущены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания действий ответчиков незаконными, и, соответственно, удовлетворения требований признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества от 07.12.2023 и от 16.01.2024года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции от 05.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-6358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова