ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

22.03.2023

Дело № А40-67032/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Международной компании Spellwood corporation– ФИО1, ФИО1 (решение от 20.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Вексель" – ФИО1 (решение №1 от 08.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Вексель" – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО1 (лично, паспорт),

ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" в лице ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.111.2022 по делу                        №А40-67032/2020

по исковому заявлению Международной компании Spellwood corporation, общества с ограниченной ответственностью "Вексель" 

к ФИО1,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Международная компания Spellwood corporation (Британские Виргинские Острова) (далее – Компания), являющаяся 100% участником общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее – ООО "Вексель", Общество), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении убытков в размере                 571 393 руб. 47 коп., причиненных ООО "Вексель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца привлечено ООО "Вексель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 требования Международной компании Spellwood corporation оставлено без рассмотрения, в иске ООО "Вексель" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 30.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в части исковых требований ООО "Вексель" отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, относящейся к исковым требованиям ООО "Вексель", Общество в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования ООО "Вексель" удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества подтверждены  судебными актами по делам №№А40-139674/2019, №А40-112974/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Вексель" в лице ФИО1, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, учитывая, что положениями АПК РФ не предусмотрено возращение кассационной жалобы, принятой к производству.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Вексель" в лице ФИО1 без рассмотрения, которое отклонено судебной коллегией в целях соблюдения прав лица, подавшего кассационную жалобу, на проверку в кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также с учетом доводов кассационной жалобы о наличии полномочий ФИО1 действовать от имени ООО "Вексель" без доверенности. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления согласно статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с подделкой печати ООО "Вексель" и фальсификацией иных документов.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1            АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, основаны исключительно на субъективных доводах заявителя. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в целях исследования вопроса о фальсификации доказательств заявитель вправе был заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 от своего имени и от имени Компании и ООО "Вексель" поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 от своего имени и от имени Компании и ООО "Вексель" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым полномочия единоличного органа управления организации, а также арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа, подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

В данном случае судебными актами по делам №А40-112074/2020 и               №А40-139674/2019 установлено, что с даты создания ООО "Вексель" генеральным директором являлся ФИО1, соответственно ФИО1 не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Вексель", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества подтверждены  судебными актами по делам №№А40-139674/2019, А40-112974/2020 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным в данных судебных актах обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Вексель» от 08.08.2018 при рассмотрении дела №А40-112974/2020, суды исходили из того, что ФИО1 не доказал обжалование в установленном порядке решения собрания совета директоров Компании по вопросу о назначении генерального директора                   ООО «Вексель», оформленного протоколом заседания совета директоров «Спеллвуд Корпорейшн» от 08.08.2018, с учетом главы 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт регистрации компании на территории Британских Виргинских Островов.

При этом отметили, что на основании статей 11.5; 1.4; 1.10; 10.2; 10.5; 12.1; 13.2; 19.2 устава Компании новый генеральный директор ООО «Вексель» мог быть назначен при наличии кворума из двух директоров - ФИО1 и ФИО1, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на решении о назначении генерального директора ООО «Вексель», а также печать Компании.

Однако протокол заседания совета директоров Компании от 08.08.2018 в нарушение устава Spellwood corporation подписан лишь одним директором ФИО1, а также без предоставления надлежащего уведомления второго директора ФИО1 о проведении данного заседания совета директоров, так как уведомление от 25.07.2018 получено ФИО1 только 16.08.2018.

При этом учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возражение о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, суд при рассмотрении данного дела указал, что соответствующие доводы ФИО1 подлежат проверке судами при рассмотрении иных дел при наличии ссылки на них, в рамках которых суды на основании статьи 65 АПК РФ вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. При рассмотрении этих дел вопрос о том, имеет ли юридическую силу корпоративное решение общего собрания может в самостоятельном порядке исследоваться судами и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами разрешаемого ими спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Если решение собрания действительно ничтожно (а не оспоримо), то процессуальной формой реагирования суда на такой установленный юридический факт является констатация ничтожности в судебном акте в ответ на заявление одной из сторон по спору.

При рассмотрении дела №А40-139674/2019 установлено, что генеральным директором  ООО «Вексель» с даты его создания являлся ФИО1, внесение в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 являлись технической ошибкой, внесение технических исправлений в ЕГРЮЛ не указывает на то, что сведения о генеральном директоре ФИО1, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены Инспекцией неправомерно.

Суд также установил, что ФИО1 в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" (генерального директора) на основании корпоративного решения № 1 от 08.08.2018 на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган не обращался.

Из общедоступных сведений, размещенных в https://egrul.nalog.ru, следует, что генеральным директором  ООО "Вексель" является  ФИО1, сведения о ФИО1 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления                  ООО "Вексель" ФИО1 в лице без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-67032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

                                                                                                                       И.В. Лазарева