АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28695/2019

г. Новосибирск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 8 800  рублей 00 копеек, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее – ответчик) с иском о взыскании 8 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 03.12.2018 № 031853, от 19.12.2018 № 032062.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что его обращения к истцу (сертифицированному сервисному партнёру компании Дженезис) по поводу автомобиля GENESIS G80 VIN:XWEGN411DH0000193 не носили коммерческий характер, а были вынужденными, связанными с недостатками автомобиля, возникшими в гарантийный период, вследствие чего устранение недостатков должно быть безвозмездным.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля ФИО1 (водителя автомобиля), поскольку ходатайство ответчика о вызове свидетеля в нарушение статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало обоснования необходимости данного процессуального действия (определение в виде резолютивной части от 25.10.2019). Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», поскольку ответчиком в нарушение статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснований влияния решения по настоящему делу на права или обязанности указанного юридического лица (определение в виде резолютивной части от 25.10.2019). 

Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил. Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, факты, влияющие на результат рассмотрения искового заявления, исследовать письменные доказательства, заслушать свидетеля, лично участвовавшего в эвакуации автомобиля, присутствовавшего при составлении заказов-нарядов, общавшегося с должностными лицами истца при передаче автомобиля с эвакуатора, исследовать иные доказательства, не указанные ответчиком в отзыве, но необходимость раскрытия которых может возникнуть в ходе судебного процесса. Так как суд отказал в удовлетворении заявлений ответчика о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле третьего лица, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. На основании изложенного, заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2019 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковое требование. 28.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

24.04.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг № 2404 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (приложение № 1), а заказчик обязался услуги исполнителя, а так же запасные части, расходные материалы и иные товары, необходимые в ходе ремонта, оплатить.

Согласно приложению № 1 автотранспортным средством, подлежащим обслуживанию по указанному выше договору, является автомобиль GENESIS G80 VIN:XWEGN411DH0000193, доверенным лицом указан ФИО1

Из представленного суду заказа-наряда от 03.12.2018 № 031853, подписанного от ответчика ФИО2, следует, что причиной обращения послужило следующее: автомобиль не заводится, горит ошибка перестроения по полосам, регулировка автоматическая света фар, автоматическое торможение. Далее в заказе-наряде указано, что выполнены диагностические работы, при осмотре электропроводки обнаружены врезки в жгуты проводов системы зажигания от установленного дополнительно оборудования (оголённые провода на блоке управления автозапуска), произведено отключение дополнительного оборудования и восстановлено в соответствии с заводскими требованиями. Для устранения неисправности по автозапуску автомобиля рекомендовано обратиться к установщику дополнительного оборудования.

Так же 03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из представленного суду заказа-наряда от 19.12.2018 № 032062, подписанного от ответчика ФИО2, следует, что причиной обращения послужило следующее: не запускается ДВС (авто на эвакуаторе), не работает складывание зеркала заднего вида. Далее в заказе-наряде указано, что выполнена диагностика электронных систем автомобиля и выполнены электротехнические работы. Внутренняя неисправность зеркала заднего вида наружного – рекомендована замена зеркала в сборе (согласовано отделом гарантии). Повторно произведено отключение дополнительного оборудования, проведено последующее тестирование после простоя авто в течение трёх рабочих дней, произведено восстановление повреждённого провода в жгуте. Далее указана рекомендация по полному удалению или полному корректному переподключению дополнительного оборудования.

Так же 03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) на сумму 6 800 рублей 00 копеек.

Во всех заказах-нарядах указано, что вид ремонта коммерческий, в последнем заказе-наряде те работы, которые отнесены к гарантийным (включая материалы), не включены в состав работ, подлежащих оплате. Так же в заказах-нарядах указано на отсутствие претензий заказчика по выполненным работам.

Всего истец выполнил для ответчика работы стоимостью 8 800 рублей 00 копеек, ответчик оплатить выполненные истцом работы отказался, сославшись на то, что автомобиль подлежит гарантийному (бесплатному) обслуживанию.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, во-первых, в самих заказах-нарядах указано на коммерческий вид ремонта. Во-вторых, в каждом из заказов-нарядов при сходных видах выполняемых работ указано обнаружение врезок дополнительного оборудования, что исключает отнесение выполненных работ по диагностике к гарантийным. В-третьих, в ответе на претензию ответчик сообщает истцу, что спорный автомобиль начал работать только после вмешательства компании-установщика дополнительного оборудования, что так же подтверждает негарантийный характер тех работ, которые выполнял истец.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 8 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) 8 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 03.12.2018 № 031853, от 19.12.2018 № 032062 и 2000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 10 800 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина