АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Компания Агропром») на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного суда от 14.10.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5907/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличнопарниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТПК»), принятые по заявлению временного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО5, а также у его учредителя – ООО «Компания Агропром».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Питомник Сибирь»; руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Питомник Сибирь» и «Компания Агропром» – ФИО6.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 в отношении ООО «ТПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Временный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (далее - управляющий).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству управляющего в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Агропром».

Определением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5 отказано; суд обязал учредителя должника – ООО «Компания Агропром» передать управляющему документацию должника согласно заявленному перечню.

ООО «Компания Агропром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 в части отказа в возложении обязанности по передаче истребуемых документов должника на ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела не имеется передаточных актов за подписью ФИО5, свидетельствующих об исполнении им обязанности по передаче документации ООО «ТПК» участнику должника или управляющему, поэтому факт отсутствия у него истребуемых документов не подтвержден. Кроме того, суды неверно истолковали пояснения представителя ООО «Компания Агропром» и учредителя должника, которые в судебном заседании подтвердили, что вместе с ФИО5 осмотрели помещение по адресу нахождения должника, где находятся истребуемые документы последнего. При этом они не устанавливали в каком объеме, какие именно документы должника находятся по адресу его нахождения, в связи с чем освобождение ФИО5 как бывшего директора ООО «ТПК» от передачи документов управляющему является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва управляющего ООО «ТПК» на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в возложении обязанности по передаче истребуемых документов должника на бывшего директора ООО «ТПК» ФИО5

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 с 30.01.2018 по 17.12.2019 являлся директором должника.

Временный управляющий ФИО7 20.08.2020 направил ФИО5 как бывшему руководителю должника запрос о предоставлении документации ООО «ТПК» согласно заявленному перечню.

Поскольку запрос временного управляющего оставлен без ответа, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования к бывшему директору ООО «ТПК» ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического отсутствия у него истребуемых документов, поскольку после его увольнения документация должника обнаружена по месту его нахождения, что подтверждено совместным осмотром помещений должника с участием представителя ООО «Компания Агропром» и ФИО5 При этом доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении ФИО5 каких-либо документов или ценностей должника, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что ФИО5 уклоняется от их передачи или неправомерно удерживает, не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку заявленный управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что у ФИО5 отсутствуют истребуемые документы и иная документация или материальные ценности должника.

Факт нахождения истребуемых документов должника по адресу нахождения ООО «ТПК» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кассатором не указано и не раскрыто, какие меры по передаче документации ООО «ТПК» может и должен предпринять в настоящее время соответчик ФИО5, учитывая, что он уволен с должности директора должника на основании приказа от 17.12.2019 № 62 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», подписанным учредителем ООО «ТПК» ФИО9, с проставлением в трудовой книжке записи об его увольнении.

В случае не передачи каких-либо документов ООО «ТПК» со стороны ФИО5 его участник, который не назначил нового директора до введения в отношении должника процедур банкротства, обязан был убедиться в сохранности документов общества и обеспечить их надлежащее хранение, учитывая фактическое нахождение документации по адресу размещения ООО «ТПК».

Отсутствие документов должника вследствие неправомерного поведения ФИО5 в период исполнения им обязанностей директора должника, а также фактическое удержание их ответчиком после увольнения документально не подтверждены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А46-5907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           ФИО1