АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8798/21 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело № А50-2115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-2115/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – заявитель, общество) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021, диплом).

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель управления – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению с заявлением о признании решения от 25.01.2021 № РНП-59-038 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и его отмене; обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, настаивая на том, что процесс расторжения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчиком соблюден. 

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно рассчитана дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; отмечает, что поскольку подтверждение надлежащего уведомления исполнителя заказчиком не получено, следовательно датой надлежащего уведомления является – 28.12.2020 (по истечении 30 дней с даты размещения решения в ЕИС) , датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 11.01.2021.

Управление указывает, в соответствии с пунктом 3 письма ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84081/20, по вопросу включения сведений в отношении участника закупки в Реестр, в случае несоблюдения заказчиками процедуры уведомления такого участника об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно определению ВС РФ от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного Суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Антимонопольный орган  обращает внимание на то, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора со стороны общества, поскольку нарушение срока поставки является неустранимым нарушением условий контракта; считает, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и распространением коронавирусной инфекции, отсутствуют; попытка поставки товара несоответствующего требованиям технического задания, не говорит о добросовестности поставщика; указывает, что решение Арбитражного  суда  Пермского края от 19.04.2021 № А50-2034/21, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.10.2019, является преюдициальным.

Также управление отмечает, что Закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не предусматривают направление уведомлений участникам при перерывах рассмотрения заявления заказчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (заказчик) на поставку медицинских расходных материалов, 22.10.2019 между заказчиком и обществом заключен контракт от 22.10.2019 на сумму 305 530 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – Техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Из Спецификации следует, что поставке подлежало «Стекло предметное, стерильное одноразовое, размером 25*75*1 мм» страна происхождения «Китай».

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

16.04.2020 заказчиком в адрес общества направлена заявка на поставку товара, которая поступила в адрес поставщика 16.04.2020. Согласно заявке срок поставки товара до 20.04.2020.

02.06.2020 общество поставило заказчику товар на сумму 50 075 руб., согласно товарной накладной от 02.06.2020 № 359. 

04.06.2020 общество направило заказчику письмо с сообщением о невозможности исполнения контракта в связи с возникновением чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 12.3 договора, ввиду существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

30.06.2020 закзачик в адрес общества направил претензию от 30.06.2020 № 01-04-709 о несоответствии качества товара, в том числе и в отношении страны производителя – Россия, с требованием его возврата и уплаты неустойки. 

Также, 30.06.2020 заказчик, письмом № 01-04-708, отказался от предложения общества расторгнуть контракт по соглашению сторон и потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта.

14.07.2020 между сторонами был подписан акт возврата товара по товарной накладной от 02.06.2020 № 359.

В связи с тем, что обществом, принятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнены, заказчик 23.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 25.01.2021 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора судами установлена совокупность оснований для признания решений антимонопольного органа незаконным, в связи с чем, заявленные требования общества подлежали удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков принял во внимание факт неисполнения контракта в срок, непредставления доказательств, подтверждающих закрытие границы Россия-Китай, а так же принятия попыток исполнить контракт.

Между тем, судами отмечено, что 18.03.2020 Федеральной антимонопольной службой опубликованы разъяснения о проведении закупок и контрольных мероприятий в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в которых указано о том, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, что необходимо учитывать при рассмотрении жалоб о включении в РНП и проведении проверок.

19.03.2020 Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой пандемия COVID-19 признана форс-мажором.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела (сложившаяся обстановка в мире и стране в целом в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; обстоятельства, независящие от общества (закрытие границ с КНР); попытка поставки товара Российского производства; информационное взаимодействие с заказчиком (объяснение причин непоставки товара, предложение о продлении сроков поставки товара, поставку аналогичного товара), суды пришли к выводу, что  злостного уклонения от исполнения контракта, злоупотребление своими полномочиями обществом не было допущено.

Судами также принято во внимание, что заявитель согласовывал с заказчиком возможность устранения допущенных отклонений от исполнения условий контракта: письма от 22.05.2020 об отложении срока поставки, в связи с закрытием государственной границы с Китаем; от 04.06.2020 о невозможности исполнения контракта в связи с возникновением чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, ввиду существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что процесс расторжения контракта, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, заказчиком соблюден, а также о том, что судами при рассмотрении дела неверно рассчитана дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.11.2020 решение заказчика размещено в ЕИС. 24.11.2020 указанное решение направлено поставщику заказным письмом (РПО 61406653005620).

Согласно сведениям сайта «Почты России» односторонний отказ был получен обществом 04.12.2020, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.12.2020.

Вместе с тем, заказчик определил дату надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 28.12.2020, соответственно, датой расторжения контракта считает - 11.01.2021.

Таким образом, суды, установив, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика и дата расторжения контракта, действия заказчика нарушают требования частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, крайний срок для направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, является – 18.12.2020.

Между тем, обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в управление 18.01.2020 (от 18.01.2020), что также указывает на нарушение заказчиком срока для направления информации в контрольный орган, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Как верно отмечено судами, позиция ФАС России по вопросу рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, отражена в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

Согласно указанному письму к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится, в том числе, неисполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится, в том числе неисполнение заказчиком требований частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения общества при исполнений контракта, а также учитывая, что в действиях заказчика содержатся нарушения частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Ссылки антимонопольного органа на то, что Закон № 44-ФЗ, Правила № 1062 не предусматривают направление уведомлений участникам при перерывах рассмотрения заявления заказчика, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

20.01.2021 управление в адрес общества на электронную почту направило уведомление о том, что заседание Комиссии по контролю в сфере закупок по включению в реестр недобросовестных поставщиков состоится 21.01.2021 в 15-00 часов, указывая на возможность представления письменных пояснений, документов в антимонопольный орган.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 25.01.2021, вместе с тем, доказательства, подтверждающие извещение общества о переносе заседания Комиссии в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлено, доводы в указанной части документально не опровергнуты.

Возражения заявителя жалобы касательно преюдициальности решения Арбитражного  суда  Пермского края от 19.04.2021 № А50-2034/21, подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждению антимонопольного органа, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора от 22.10.2019, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-2115/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.О. Черкезов

Т.П. Ященок