ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018

г. Чита

25 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа  2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бункерная База-Терминал Север" по делу №А19-5739/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База-Терминал Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бункерная база – Терминал Север»: представителя по доверенности от 05.06.2019 ФИО2,

от ООО «Газэнергосеть ресурс»: представителя по доверенности от 25.04.2019 ФИО3,

установил:

определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный   управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Иркутской области 09.01.2019 (направлено почтой 20.12.2018) от ООО «Рутэк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов   должника задолженности в размере 24 900 555 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

ООО "Рутэк", не согласившись с определением суда от 20.08.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не вызывал стороны в судебные заседания для рассмотрения требований по существу при наличии возражений ООО "ГЭС".  Суд при принятии обжалуемого определения не учел и не оценил представленные в обоснование требования документы (счета-фактуры, платежные поручения, договор поставки с дополнительными соглашениями, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, договор на оказание услуг, письма), которые подтверждают прием должником  нефтепродуктов на хранение  от ООО "Рутэк", признав документы недостоверными и не подтверждающими реальность хозяйственной деятельности.  Транспортные расходы были включены в поставку нефтепродуктов, соответственно железнодорожные накладные в адрес ООО "Рутэк" не поступали, как и доказательства оплаты грузоотправителю АО "РН-Транс", так как договор поставки был заключен между грузоотправителем и ООО "Корвет". Таким образом, железнодорожная накладная сопровождает груз от грузоотправителя до грузополучателя. По накладной производят расчеты между перевозчиком и грузоотправителями, грузополучателями, а ООО "Рутэк" является покупателем у ООО "Корвет". Факты покупки нефтепродуктов отражены в налоговой декларации по НДС. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   возражал  против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ООО "Газэнергосеть ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные отзывы на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 между ООО «Рутэк» (заказчик) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого исполнитель обязуется оказать услуги приема, хранения с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов заказчика в г. Усть-Куте на нефтебазе.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что количество нефтепродуктов, планируемое к приему, хранению и отпуску в период действия настоящего договора, определяется в Приложении № 1 к договору, и должно соответствовать общему полному количеству нефтепродуктов, подлежащему поставке в период навигации 2015 года в Республику Саха (Якутия) и Иркутскую область в соответствии с заключенными на конкурсных торгах государственными контрактами/договорами.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату за услуги по хранению нефтепродуктов в соответствии с Приложением № 1 денежными средствами в форме предоплаты.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) стоимость с НДС рублей за тонну: перевалка топлива дизельного – 1000; хранение 1 тонны в сутки – 6-01.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.6 договора исполнитель обязуется принимать нефтепродукты заказчика, поступающие в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом в сроки, ассортименте, дополнительно согласованные сторонами. Осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе г. Усть-Кут в межнавигационный период и до момента отпуска, согласно технологической возможностей базы.

Согласно пункту 2.2.6. договора заказчик обязуется обеспечить завоз нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу в г. Усть-Кут в объемах, дополнительно согласованных исполнителем и уточняемых (письмами, телеграммами) до 15 числа месяца, предшествующего планируемому периоду.

Обеспечить в железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметку: "Для ООО" Бункерная База - Терминал Север" (пункт 2.2.8.).

Передавать исполнителю копии товарно-распорядительных накладных, оформленных пароходством в течение одних суток с момента отгрузки (пункт 2.2.13.).

Согласно пункту 3.3. договора приемка нефтепродуктов не производится, если их качество не соответствует заявленному сертификату соответствия, паспорту качества, ГОСТ или ТУ, о чем исполнитель обязан известить заказчика.

В соответствии с пунктом 3.9. договора полномочные представители заказчика и исполнителя проводят ежемесячную сверку по выполнению условий договора, достоверности учёта и полноты расчётов. Результаты оформляются двухсторонним актом по одному экземпляру для каждой из сторон.

ООО «Рутэк» по договору на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-0515/П от 14.05.2015 передало на хранение ООО «Бункерная база –Терминал Север» топливо для реактивных двигателей ТС-1 общим количеством 393,031 тонны и дизельное топливо ЕВРО класса 2 вид 3 в количестве 50 тонн, в подтверждение представлен отчет о движении материальных ценностей в местах хранения от 01.02.2018.

29.05.2018 заказчик направил исполнителю уведомление (исх.67 365) о выдаче топлива для реактивных двигателей ТС-1 общим количеством 393,031 тонны и дизельное топливо ЕВРО класса 2 вид 3 в количестве 50 тонн.

07.06.2018 исполнитель отказал в выдаче топлива в связи с отсутствием такового (письмо исх.234).

Согласно представленному ООО «Рутэк» расчету, сумма ущерба составила 24 900 555 руб., из расчета (марка топлива для реактивных двигателей ТС-1 – 21 715 355 (393 031 тн. х 55 251) + топливо ЕВРО класса 2 вид 3- 3 185 200 (50 тн. х 63 704).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта причинения убытков и размера убытков, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование кредитора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом даты подачи настоящего требования срок для включения в реестр требований кредиторов соблюдён.

Настоящее требование заявлено на основании договора хранения нефтепродуктов № 14-05-15/П от 14.05.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы заявленных требований, квалифицированных как требование о взыскании убытков (в части хранения нефтепродуктов).

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В настоящем случае между сторонами имел место договор хранения нефтепродуктов с обезличиванием.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, заявитель, обращаясь с требованием о компенсации убытков, причиненных ему неисполнением обязанностей должника по хранению товарно-материальных ценностей, указал, что данная обязанность предусмотрена договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт реальной передачи на хранение должнику нефтепродуктов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела от ООО «Рутэк» в суд первой инстанции представлялись документальные доказательства подтверждающие факт оплаты ООО «Рутэк»  приобретенных нефтепродуктов на торгах на оптовой бирже.  При этом факт осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств не установлен и не подтвержден, соответственно оплата ООО «Рутэк» произведена за купленное топливо надлежащим образом.

 Факты покупки нефтепродуктов отражены в налоговых декларациях по НДС ООО «Рутэк», а также отражены в книге покупок-продаж (л.д.121-179 т.4) что также свидетельствует о реальности спорных операций. Отсутствие у должника документальных доказательств подтверждающих указанную сделку не является безусловным основанием к отказу во включении в реестр при предоставлении документальных доказательств подтверждающих факт покупки, доставки топлива и передачи на хранение.

Судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Рутэк». При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом, в связи с тем, что после представления возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, суд первой инстанции должен в порядке ст. ст. 133, 135 АПК РФ разъяснить ООО «Рутэк» обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и предложить представить дополнительные доказательства подтверждающие реальность приобретения топлива и передачи его на хранение должнику. Указанные действия судом первой инстанции совершены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дополнительные представленные в апелляционный суд по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования и реальности факта передачи должнику топлива на хранение, в связи со следующим.

Первоначально спорное топливо приобретено ООО «Корвет» у ООО «Солид-товарные рынки»  на биржевых оптовых торгах (л.д.19 т.3, л.д.48-49 т.3). 

Транспортировка топлива железнодорожным транспортом включается в общую стоимость, что подтверждается:  приложением № 02в к Правилам проведения организованных торгов в секции, «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товаро-сырьевая Биржа; соглашением от 02.09.2016, в котором указывается на определение порядка и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ-П к генеральному соглашению № 243 9/09/16-ПС/СПБМТСБ-П (л.д.  50- 51 т. 3); генеральным соглашением№ 5984616/0754С между ООО «Корвет»  и ООО «РН-Аэоро» (л.д.54-56 т.3); приложением  о порядке определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировки Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» к Генеральному соглашению № 5984616/0754С от 07.09.2016 (л.д. 52-53 т.3 ).

Подтверждено, что ООО «Корвет» было участником клиринга согласно уведомления о кодах регистрации участника клиринга и об учетных регистрах клиринга от 25.01.2016 (л.д. 68 том 3).

Торги были проведены 02.09.2016 и  07.09.2016, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров, полученной с ЗАО «СПбМТСБ», где участником торгов являлся ООО «РУТЭК», а клиентом ООО «КОРВЕТ» (л.д.62-64 том 3), а также отчетами о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга (л.д. 57; 69 т.3).

Также в подтверждение оплаты денежных средств за проведение торгов и оплаты стоимости топлива для реактивных двигателей ТС -1 представлена выписка операций по лицевому счету № 

<

***> ООО «КОРВЕТ» на даты 06.09.2016; 14.09.2016 (л.д.58-61 том 3).

Далее в рамках вышеуказанных договоров ООО «РН-Аэро» и ООО «Солид - товарные рынки» поставили нефтепродукты в адрес грузополучателя ООО «Бункерная База Терминал Север», что подтверждается:

Счет-фактурами между ОАО «Солид-товарные знаки» и ООО «Корвет» № 17091600014 от 17.09.2016; № 17091600015 от 17.09.2016; № 18091600002 от 18.02.2016; № 18091600003 от 18.09.2016; № 20091600015 от 20.09.2016; № 20091600016 от 20.09.2016; № 23091600021 от 23.09.201016; № 23091600023 от 23.09.2016; № 23091600064 от 23.09.2016 (л.д. 75-83 т. 3);

Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов по договору № 2439/09/16- ПС/СБПМТСБ-П от 02.09.2016г. (л.д. 74 т.3 );

Актом об оказании услуг № 30091600789 от 30.09.2016 (л.д. 71 т. 3);

Счет-фактурами № 17091600086 от 17.09.16г.; № 17091600085 от 17.09.2016г.; № 17091600082 от 17.09.2016г.; № 17091600081 от 17.09.2016г.; № 18091600056 от 18.09.2016г.; № 18091600055 от 18.09.2016г.; № 18091600051 от 18.09.2016г.; № 18091600050 от 18.09.2016г.; № 20091600188 от 20.09.2016г.; № 20091600187 от 20.09.2016г.; № 20091600179 от 20.09.2016г.; № 20091600178 от 20.09.2016г.; № 22091600115 от 22.09.2016г.; № 22091600114 от 22.09.2016г.; № 23091600107 от 23.09.2016г.; № 23091600106 от 23.09.2016г.; № 23091600103 от 23.09.2016г.; № 23091600102 от 23.09.2016г.; № 23091600098 от 23.09.2016г.; № 23091600096 от 23.09.2016г.; № 25091600128 от 25.09.2016г.; № 25091600127 от 25.09.2016г.; № 27091600093 от 27.09.2016г.; № 27091600094 от 27.09.2016г.; № 28091600116 от 28.09.2016г.; № 290911600096 от 29.09.2016г.; № 30091600724 от 30.09.2016г.; № 30091600723 от 30.09.2016г.; № 30091600714 от 30.09.2016г.; № 30091600713 от 30.09.2016г.; № 30091600711 от 30.09.2016г.; № 30091600710 от 30.09.2016г.; № 30091600709 от 30.09.2016г.; № 30091600708 от 30.09.2016г.; № 30091600707 от 30.09.2016г.; № 30091600706 от 30.09.2016г.; № 30091600704 от 30.09.2016г.; № 30091600703 от 30.09.2016г.;   №   30091600830   от   30.09.2016г.№   30091600789   от   30.09.2016г.;  №30091600810 от 30.09.2016г.; № 02101600059 от 02.10.2016г.; № №02101600056 от 02.10.2016г.; № 05101600124 от 05.10.2016г.№ 05101600125 от 05.10.2016г.№ 05101600157 от 05.10.2016г. (л.д. 100-142 т. 3);

Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов по договору № 2439/09/16-ПС /СПБМТСБ- П от 02.09.2016г. (л.д. 74- 76 т. 3);

Счет-фактурами  и ТН между ООО «РН-Аэро» и ООО «КОРВЕТ» № 000000037280 от 23.09.2016г, ТН № 13234 от 23.09.2016г.; № 000000037279 от 23.09.2016г. ТН № 13233 от 23.09.2016г.; № 000000037336 от 23.09.2016г; № 000000037337 от 23.09.2016г.; № 000000037673 от 23.09.2016г.; № 000000039030от 30.09.2016г.; № 000000039846 от 02.10.2016г.; № 000000039870 от 05.10.2016г.; № 000000039864 от 05.10.2016г. (л.д. 87- 96 т.З);

 Отчетом агента о получении услуг в рамках договора поставки № 5984616/0754С от 07.09.2016г (л.д. 73- 74 т. 3);

Актом об оказании услуг № 2500042912 от 23.09.2016; №2500042913 от 23.09.2016; (л.д. 69-70 т. 3).

После проведения биржевых торгов, и оплаты со стороны ООО «КОРВЕТ», на основании договора поставки нефтепродуктов № 2-КОР/2016 от 27.04.2016, заключенного между ООО «КОРВЕТ» и ООО «Рутэк», и дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов №19 от 12.09.2016, дополнительного соглашения № 14 от 05.09.2016,  ООО «Рутэк» приобрело спорное топливо у ООО «Корвет». Поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом, и грузополучателем являлось ООО «Бункерная База Терминал Север» (л.л.9 - 16 т. 3). 

Нефтепродукты были поставлены грузополучателю ООО «ББТС» и поставлены на хранение на основании договора № 14-05-15/П на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.05.2015, заключенного между ООО «РУТЭК» и ООО «ББТС» , а также приложений к нему (л.д. 127-131 том 1).

Оплату нефтепродуктов по договору № 2-КОР/2016 от 27.04.2016г ООО «РУТЭК» произвело согласно условиям договора на расчетный счет ООО «КОРВЕТ», что подтверждается: платежным поручением № 1185 от 05.09.2016г. на сумму 33 259 370 руб. 00 коп; платежным поручением № 1190 от 06.09.2016г. на сумму 4 089 600 руб. 00 коп; платежным поручением № 1191 от 07.09.2016г. на сумму 21 349 140 руб. 00 коп., а также выпиской по счету (т.4).

Поставку нефтепродуктов со стороны ООО «РУТЭК» до ООО «ББТС» подтверждают товарные накладные № 51 от 23.09.2016; № 50 от 23.09.2016; № 49 от 23.09.2016; № 48 от 23.09.2016; № 47 от 23.09.2016; № 46 от 20.09.2016; № 45 от 20.09.2016; № 38 от 18.09.2016; № 37 от 18.09.2016; № 36 от 17.09.2016; № 35 от 17.09.2016; № 215 от 14.11.2017; а также счета - фактуры:  счет- фактура №39 от 17.09.2016; счет - фактура №40 от 17.09.2016, счет- фактура №41 от 18.09.2016, счет - фактура №42 от 18.09.2016, счет - фактура №49 от 20.09.2016, счет - фактура №50 от 20.09.2016, счет - фактура №51 от 23.09.2016, счет - фактура №52 от 23.09.2016, счет - фактура №53 от 23.09.2016, счет - фактура №54 от 23.09.2016. счет - фактура №55 от 23.09.2016, счет - фактура №277 от 14.11.2017 (л.д. 17-40 том 2).

Передача нефтепродуктов на хранение ООО «ББТС» также подтверждается актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 14.11.2017; № 218 от 23.09.2016; № 229 от 02.10.2016; № 219 от 25.09.2016; № 220 от 27.09.2016; № 224 от 29.09.2016; № 222 от 28.09.2016; № 227 от 02.10.2016 (л.д. 137-144 т. 1).

В подтверждение факта доставки нефтепродуктов до должника представлены справки полученные с сайта АО «РЖД» с историей продвижения вагонов по территории РФ ( т.4), что соотносится  с уведомлением об отгрузке со стороны ОАО «Солид- товарные рынки» и ООО «РА-АЭРО» в которых указаны ж/д накладные, и номера вагонов, количества и даты.

Таким  образом, апелляционный суд приходит к выводу о реальности факта передачи на хранение должнику спорных нефтепродуктов.

Учитывая, что факт отсутствия топлива подтверждён самим должником, и доказательств обратного не представлено, то ООО «Рутэк» имеет право на возмещение ущерба причиненного неисполнением договора хранения.

Согласно представленному ООО «Рутэк» расчету, сумма ущерба составила 24 900 555 руб., из расчета (марка топлива для реактивных двигателей ТС-1 – 21 715 355 (393 031 тн. х 55 251) + топливо ЕВРО класса 2 вид 3- 3 185 200 (50 тн. х 63 704). Указанный расчет подтвержден документально, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем, требование подлежит включению в реестр.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу №А19-5739/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Сервис" в размере  24 900 555 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова          

                                                                                                                   А.Е. Мацибора