ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90599/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.09.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25562/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Весь Комплект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-90599/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киришская строительная компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Весь Комплект"

3-е лицо:  акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киришская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 32 181 576 руб. убытков.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты» (далее – третье лицо).

Решением суда  от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

От ООО «Весь Комплект» поступило заявление о взыскании с ООО «Киришская строительная компания» 1 765 534 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Киришская строительная компания» в пользу ООО «Весь Комплект» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 534 руб. 07 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не была дана характеристика объему оказанных услуг представителем ООО «Весь Комплект». Считает, что дело относится к категории сложных ввиду характера заявленных требований, его размера, необходимости проведения и оценки экспертизы качества поставленных товаров, а также проведения допросов. Размер заявленных истцом требований имущественного характера является высоким и составляет 32 181 576 рублей. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 02.08.2022 № ВОУ-0208/2022, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «РИМ», на представление интересов заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 1 753 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 599 от 23.08.2022 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 626 от 01.09.2022 на сумму 38 000 руб., платежным поручением № 808 от 09.11.2022 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 251 от 10.04.2023 на сумму 1 512 534 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № ВОУ-0208/2022 транспортные, командировочные, представительские и иных расходы Исполнителя не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего Договора, и оплачиваются отдельно по предъявлении документов, подтверждающих размер расходов и их обоснованность.

Факт несения почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 534  руб. 07 коп. подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также платежным поручением № 251 от 10.04.2023 на сумму 1 512 534 руб. 07 коп., в которую включены указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также транспортных расходов в размере  12 534 руб. 07 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, следует учесть, что спор был рассмотрен только судом первой инстанции, апелляционного и кассационного обжалования по делу не было, что также свидетельствует об объеме и сложности спора, затраченного на него времени, участие в судебных заседаниях.

Оснований считать, что критерий разумности судебных расходов в отношении этой суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, в данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-90599/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало