Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-6772/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город»,

апелляционное производство №05АП-2538/2018

на решение от 28.02.2018

судьи С.П. Громова

по делу №А24-6772/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

о взыскании 938 360 рублей 97 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») о взыскании 846 376 рублей 37 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии за период с июня 2016 года по август 2017 года, 91 984 рублей 60 копеек пени за период с 19.07.2016 по 30.11.2017 со взысканием пени на сумму долга 775 454 рублей 48 копеек с 01.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 70 921 рублей 89 копеек с 01.12.2017 по 15.12.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с 16.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в силу заключенных сторонами договора энергоснабжения и агентского договора ответчик как посредник между потребителями и РСО, которая, являясь с рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг, несет сверхнормативные расходы на ОДН самостоятельно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (поставщик) и ООО «Город» (исполнитель), заключен договор энергоснабжения №11651Е на приобретение электрической энергии для оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

Также сторонами заключен договор оказания услуг №5.11651Е от 11.02.2013, в соответствии с условиями которого ПАО «Камчатскэнерго» (исполнитель) по поручению ООО «Город» (заказчик) выполняет от своего имени действия, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные договором. По условиям указанного договора ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно осуществляет учет показаний индивидуальных приборов учета и производит расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

По доводам истца, им во исполнение договора на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>, 51А, ул. Беринга, 5, 21, ул. Завойко, 11, ул. Гришечко, 7, ул. Рябикова, 7, 9, 16, 18, 57, ул. Набережная, 13, 23, пер. Радужный, 8, пер. Авачинский, 1, ул. 40 лет Октября, 9, 12/1, ул. Звездная, 7, в период с июня 2016 года по август 2017 года поставлено электроэнергии на общую сумму 20 492 436 руб. 61 коп., часть которой погашена ответчиком частично путем уступки прав на получение денежных средств в размере 19 646 060 руб. 24 коп. с потребителей, задолженность на стороне ответчика по оплате электроэнергии, представляющей сверхнормативный расход, составляет 846 376 руб. 37 коп.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми помещениями домов, на оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, оставление выставленных счетов-фактур без оплаты и претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате ресурсов, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Город» денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт нахождения спорных домов, перечисленных в приложениях к договору, в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО «Город» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о том, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН возлагается на ПАО «Камчатскэнерго» в силу договора оказания услуг №5.11651Е от 11.02.2013, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку РСО, выполняя по договору услуги по учету показаний индивидуальных приборов учета и расчету платы за отпущенный коммунальный ресурс, не приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.

В предмет доказывания входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов к сетям истца, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям. Претензий по качеству электроснабжения от ответчика в адрес истца не поступало.

Представленный истцом расчет подтвержден надлежащими доказательствами, проверен судом, признан арифметически верным, произведеным по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы как в полном объеме, так и частично, в установленные сроки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 846 376 руб. 37 коп. установлен, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса установлен, ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

Расчет подлежащей взысканию пени в размере, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 91 984 руб. 60 коп.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 по делу №А24-6772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков