СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16709/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Фроловой Н.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ( № 07АП-8627/21 (9)) на определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибстрой»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО ПКО «ЮК «БКР») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий ФИО2) ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «СМГ», ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО ПКО «ЮК «БКР»: ФИО6 по доверенности от 25.03.2025;  

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 20.05.2025. Суд  

установил:

определением от 30.12.2021 в отношении ООО «Сибстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2  

Решением суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 11.02.2025 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибстрой».  

31.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неправильном определении оставшейся непогашенной части требования ООО «Сибстрой» к ФИО4, ФИО3, а также в выставлении на торги разными лотами солидарной задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Сибстрой», в связи с чем просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 830 000 рублей, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО4, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 059 541,26 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 000 рублей.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «СМГ», ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Определением от 04.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения требование о признании недействительным заключенного между ООО «Сибстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, договора уступки прав требования б/н от 27.08.2024, по условиям которого ФИО5 на возмездной основе приобретено право требования с ФИО3 денежных средств в размере 4 803 175,35 рублей, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022, по делу № А45-14012/2021 о взыскании убытков; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющий ФИО2 произвела продажу требований к субсидиарным ответчикам разными лотами, а не в рамках единого лота; приобретенные права требований к разным ответчикам создали конкуренцию между взыскателями. Соответственно, действия управляющего повлекли вред для участников торгов; учитывая, что ФИО3 погасила всю задолженность перед ФИО5, общество-кредитор лишилось реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО4 просит признать действия управляющего незаконными и взыскать с неё убытки.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ассоциация МСРО «Содействие» возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ЮК «БКР»настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО2 и её представитель просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, сообщением № 14441419 от 22.05.2024 в ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий должника опубликовала информацию о проведении торгов правами требования должника 2 лотами:  

- лот 1 - право требования с ФИО4 денежных средств в размере 2 059 541,26 рубль, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по  

делу от 07.03.2023 № А45-16709/2021 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу А45- 16709/2021), начальная цена продажи: 2 059 541,26 рубль;  

- лот 2 - право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 002 186,48 рублей, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021 о взыскании убытков (оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А45-14012/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А45-14012/2021), начальная цена продажи: 2 002 186,48 рублей.  

Подробные сведения об имуществе содержатся в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ и ЭТП ООО «МЭТС». Ознакомление с имущественными правами производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи. Адрес для записи на ознакомление: ton891@mail.ru. Судебные акты, на основании которых взысканы дебиторские задолженности размещены в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В сообщении о торгах на МЭТС и в ЕФРСБ было указано, что в случае изменения размера права требования, входящего в состав лота, в связи с частичным удовлетворением требований, погашением задолженности, до перехода прав требований к победителю торгов (до поступления оплаты за уступаемое право в полном объеме), цена продажи прав требования подлежит пропорциональному уменьшению (пункт 1 статьи 381, статья 390, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

На дату утверждения судом положения требование ФИО3 было частично погашено в ходе исполнительного производства, что было указано в ходатайстве об утверждении положения о торгах (в процедуре банкротства ООО «Сибстрой» по состоянию на 26.02.2024 с ФИО3 взыскано в конкурсную массу 196 824 рубля, остаток долга – 4 803 175,35 рублей), учтено судом при утверждении положения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника и отсутствия оснований для взыскания с неё убытков.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерной продаже требований различными лотами, такой порядок продажи установлен судом первой инстанции на основе позиции суда округа.  

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 установлено, что солидарные обязательства ФИО3 и ФИО4 имеют разную правовую природу – субсидиарная ответственность (кредиторские убытки) и требование о взыскании убытков с контролирующих лиц по корпоративным основаниям.  

При этом, судом кассационной инстанции прямо установлена невозможность реализации одним лотом на торгах прав требований к ФИО3 и ФИО4 в связи с их разной правовой природой; суд округа также указал, что право требования к ФИО4 подлежало распоряжению кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

17.05.2024 утверждено Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования денежных средств с ФИО4, ФИО3, определение от 17.05.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Сообщением № 14441419 от 22.05.2024 в ЕФРСБ организатор торгов – конкурсный управляющий должником – опубликовал информацию о проведении торгов правами требования должника 2 лотами.  

При этом, в сообщении о проведении торгов и содержании лотов указаны судебные акты, на основании которых возникло реализуемые права требования, из содержания судебных актов явно следует солидарный характер обязательств ФИО8 и ИП ФИО4  

Таким образом, покупатели достоверно были осведомлены о характере реализуемых прав требования.  

ООО «ТБАНКРОТ.РУ» было приобретено требование лишь к одному из солидарных должников, по лоту № 2 – торги 139719-МЭТС признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Таким образом, ООО «ТБАНКРОТ.РУ» вправе было приобрести права требования к обоим солидарным должникам.  

При этом, ООО ПКО ЮК «БКР» не является кредитором должника, в торгах не участвовало, право требования было приобретено уже у победителя торгов.  

ООО ПКО ЮК «БКР», приобретая у ООО «ТБАНКРОТ.РУ» права требования к ФИО4, являясь профессиональной коллекторской организацией, не могло не осознавать сопутствующие проблемы, связанные с взысканием указанной задолженности с учетом имеющегося солидарного обязательства и отсутствием гарантий по получению всей суммы её номинальной стоимости.  

Соответственно, ООО ПКО ЮК «БКР» самостоятельно несет риск заключения договора уступки прав требования с ООО «ТБАНКРОТ.РУ».  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, в Определении № 310-ЭС19-23978 (12) от 06.02.2025 по делу № А23-2096/2015, отклоняется, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от описанного в указанном определении.  

В апелляционной жалобе ООО ПКО ЮК «БКР» ссылается на недействительность сделки от 14.01.2025 на сумму 4 803 175,35 рублей, заключенную между ФИО3 и ФИО5  

Между тем, ООО ПКО ЮК «БКР» с заявлением об оспаривании указанной сделки не обращалось, исков о применении недействительности ничтожной сделки также не заявляло.  

При этом, в рамках дела о банкротстве правом оспаривания сделок обладают конкурсный управляющий, отдельный кредитор или несколько кредиторов, если общий размер их требований (или требования одного лица) составляет более 10% от размера включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Однако, как ранее было установлено, ООО ПКО ЮК «БКР» в деле о банкротстве кредитором не является, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО ПКО ЮК «БКР» направлял требования в адрес ФИО5  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует противоправность, не представлено доказательств наличия в ее действиях умысла либо грубой неосторожности, направленных на причинение вреда ООО ПКО ЮК «БКР», как лицу, которое приобрело права требования у победителя торгов, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и планами ООО ПКО ЮК «БКР» на положительный финансовый результат от приобретения прав требования к ФИО4; оснований для взыскания убытков также не установлено.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на ООО ПКО ЮК «БКР».  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  

связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи Н.Н. Фролова 

ФИО1