ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44919/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41930/2023) общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-44919/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (192019, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» (127238, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, Локомотивный пр-д, д. 21, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «360 Констракшн» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Химхолодсервис» (далее – Общество) о взыскании 8 595 230 руб. неустойки, 2 606 042 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.01.2021 заключили договор подряда № 01/2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и по его заданию выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем холодоснабжения, ОВиК, водоподготовки, технологической плиты в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем», количество этажей - 3, общей площадью не менее 6600 кв.м по адресу: 

<

...>, со сдачей результата выполненных работ приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта на основании акта приемки законченного строительством объекта. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1) общая стоимость работ по Договору является предельной, максимально возможной за указанный объем работ и составляет 36 790 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора подрядчик обязан завершить выполнение работ по Договору не позднее 30.06.2021.

Пунктом 16.3.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. 

Как указал истец в иске, в нарушение данного условия подрядчик передал результат работ только 22.02.2022, то есть с просрочкой на 237 дней, в связи с чем обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в связи со срывом сроков выполнения работ и в целях скорейшего завершения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой закупить необходимые для выполнения работ материалы, так как собственных средств на закупку материалов у подрядчика не имеется.

Так, письмом от 20.12.2021 исх. №455 подрядчик обратился к заказчику с просьбой закупить для него масло холодильное BSE 170 и хладагент Фреон-404А на сумму 845 042 руб., а также 42% водно-гликолевый раствор и 40% водно-пропиленгликолевый раствор на сумму 1 399 000 руб.

Письмом от 19.01.2022 исх. №06 подрядчик обратился к заказчику с просьбой закупить для него 42% водно-гликолевый раствор на общую сумму 362 000 руб.

Материалы были закуплены заказчиком и переданы подрядчику по накладным.

Всего заказчик для завершения подрядчиком работ по Договору передал ему материалы на общую сумму 2 606 042 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ включает в себя все расходы и издержки подрядчика по исполнению своих обязательств (выполнению работ), предусмотренных Договором, в том числе, но не ограничиваясь, расходы по приобретению и транспортировке всех необходимых материалов и оборудования.

Таким образом, как указал истец в иске, расходы на закупку перечисленных выше материалов должен был нести подрядчик. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что возникновение любых дополнительных расходов подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделия, оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, а равно изменение любого рода коэффициентов и (или) нормативов, расценок, использованных сторонами при расчете общей стоимости работ, не могут являться основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Договором не предусмотрено использование для выполнения работ давальческих материалов, их перечень не согласован.

Все переданные заказчиком материалы были закуплены и переданы подрядчику в целях скорейшего завершения предусмотренных Договором работ по просьбе последнего ввиду отсутствия у него средств для самостоятельного их приобретения, в связи с чем, по мнению Компании, Общество обязано возместить ей действительную стоимость полученных материалов в размере 2 606 042 руб.

Всего по Договору заказчик уплатил подрядчику 36 666 000 руб. в качестве аванса (платежные поручения №250 от 04.02.2021, №355 от 15.02.2021, №1483 от 24.05.2021, №1602 от 31.05.2021, №1842 от 17.06.2021, №2095 от 07.07.2021, №3753 от 06.10.2021, №3326 от 13.09.2021 с учетом письма №426 от 10.09.2021 о перечислении аванса на счет третьего лица), а подрядчик выполнил работы на сумму 36 790 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 от 22.02.2022; таким образом, сальдо составляет 124 000 руб. в пользу подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора при оплате выполненных работ заказчик учитывает все штрафы и неустойки, которые он вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты, без предварительного согласования с подрядчиком.

В претензии №02-84 от 08.02.2023 истец уведомил ответчика о том, что часть неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (124 000 руб.) зачтена Компанией в счет оплаты выполненных работ, а также потребовал уплатить оставшуюся часть неустойки в размере 8 595 230 руб. и возместить неосновательное обогащение в сумме 2 606 042 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, полагал, что срок выполнения работ по Договору должен исчисляться с 03.08.2021, поскольку истец (заказчик) передал ему строительную площадку по акту приема-передачи фронта работ только 02.08.2021, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ.

Приняв во внимание доводы подрядчика о допущенной заказчиком просрочке исполнения обязательства по передаче строительной площадки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Действительно, пунктом 6.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.1 Договора, и соблюдать сроки производства работ при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору.

В свою очередь, в силу пункта 7.1.1 Договора заказчик обязан передать по передаточному акту подрядчику на период выполнения работ строительную площадку, а также предоставить места под размещение бытовых помещений.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи фронта работ от 02.08.2021, подписанному представителями Компании и Общества, заказчик передал подрядчику фронт работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем». Также в указанном акте зафиксирована дата начала работ - 02.08.2021.

Довод истца о том, что акт от 02.08.2021 не является допустимым доказательством, поскольку подписан от имени Компании неуполномоченным лицом - ФИО4, отклонен апелляционным судом.

Согласно приказу от 19.03.2021 № 11 ФИО4 был принят на работу в Компанию на должность руководителя строительства, а на основании приказа от 18.02.2022 № 8 – уволен из Компании. Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 02.08.2021 ФИО4 являлся сотрудником истца.

Приказом генерального директора Компании № 2 от 24.03.2021 ФИО4 как руководитель проекта назначен ответственным за ведение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем» по спорному адресу.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии у ФИО4 права на подписание документов, касающихся ведения строительно-монтажных работ, признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, а акт от 02.08.2021 – надлежащим доказательством по делу.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что несвоевременное исполнение Компанией встречного обязательства по передаче строительной площадки привело к нарушению Обществом срока окончания работ.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 29.01.2021.

Конечный срок выполнения работ – 30.06.2021 (пункт 5.2 Договора).

Следовательно, установленный Договором общий срок выполнения подрядчиком работ составляет 153 дня.

Учитывая объективную невозможность подрядчика вплоть до 02.08.2021 приступить к выполнению работ по Договору, исчисление срока завершения работ должно производиться с указанной даты. Соответственно, результат работ должен был быть сдан заказчику не позднее 01.01.2022.

Подрядчик выполнил работы 22.02.2022. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 ответчику начислена неустойка в сумме 8 719 230 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, имеются основания для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ за часть указанного периода.

Так, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом, в том числе, за период с 01.07.2021 по 01.08.2021, в который имела место просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению строительной площадки, что очевидно повлияло на срок выполнения работ.

В период с 02.08.2021 по 01.01.2022 просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствовала с учетом смещения установленного Договором срока производства работ (153 дня).

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 16.3.1 Договора за период с 02.01.2022 по 22.02.2022, составляет 1 913 080 руб.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2022 у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 124 000 руб., которая при подаче настоящего иска была зачтена Компанией в счет частичной оплаты неустойки.

Следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки (1 913 080 руб.) также подлежит уменьшению на 124 000 руб. (статья 410 ГК РФ).

При таком положении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней составит 1 789 080 руб.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком работ в установленный срок, материалы дела не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о применении ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Положений, изменяющих данное общее правило, Договор не содержит.

Напротив, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению и транспортировке всех необходимых материалов и оборудования.

Таким образом, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, и условиями Договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

То обстоятельство, что заказчик для завершения подрядчиком работ по Договору передал ему материалы на общую сумму 2 606 042 руб., ответчиком, по сути, не оспаривалось.

При этом Общество указало, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку во исполнение Договора истец перечислил ответчику 34 526 000 руб., при том, что общая стоимость выполненных работ составляет 36 790 000 руб., то есть у Компании имеется долг по оплате работ в сумме 2 264 000 руб.

Указанный довод ответчика отклонен апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, в котором отражено, что в рамках исполнения Договора Компания перечислила Обществу 36 666 000 руб. (а не 34 526 000 руб., как указал ответчик), в связи с чем ее задолженность перед подрядчиком составляет 124 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае по условиям Договора на истце (заказчике) не лежало обязанности по несению расходов на приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по Договору. Следовательно, ответчик (подрядчик), сберегший денежные средства, которые должны были быть затрачены им на приобретение необходимых материалов, неосновательно обогатился за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таком положении требование Общества о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 2 606 042 руб. в возмещение расходов на приобретение материалов, необходимым для выполнения подрядчиком обусловленных Договором работ, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 01.11.2023 подлежит отмене, а исковые требования Общества – частичному удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2023 по делу №  А56-44919/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (ИНН 

<

***>) 1 789 080 руб. неустойки, 2 606 042 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» из федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 24.04.2023 № 602.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» 1177,2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова