ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8278/2023

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П. 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 21.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу   № А17-8278/2023, принятое  

по заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в  размере 2937624,31 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Кредитором также заявлено о  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024  требование ФИО1 в общей сумме 2937624,31 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый  судебный акт, которым включить требование заявителя в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.  

Как указывает заявитель, ранее ФИО1 был направлен  исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в  Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области. Исполнительный  документ до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника  находился на исполнении в Кинешемском РОСП, а после возбуждения  процедуры банкротства был направлен судебным приставом-исполнителем  непосредственно финансовому управляющему. В исполнительном документе  указан адрес заявителя (взыскателя): 

<

...>. Приведенный адрес является адресом регистрации и  проживания заявителя. Указанный адрес также указан как адрес регистрации в  паспорте гражданина, выданного заявителю. В паспорте указана дата, с которой  указанный адрес является местом регистрации заявителя. Этот же адрес, как  адрес регистрации заявителя, указан и в доверенности, выданной на имя  представителя и представленный суду первой инстанции. Из изложенного  следует, что финансовый управляющий ФИО4 необоснованно направил  извещение в адрес ФИО1 не по адресу ее регистрации и проживания, а  по иному адресу, по которому заявитель на момент направления извещения не  находилась и финансовому управляющему в качестве места проживания или  пребывания не сообщала.  

Судебное заседание19.09.2024 откладывалось по ходатайству заявителя на  17.10.2024.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что 01.11.2023 им направлено в  адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества. В адрес финансового управляющего не  поступала информация об изменении адреса регистрации ФИО1 Кроме  того, финансовым управляющим было опубликовано объявление о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете  «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655) (номер объявления 77235556947), а  также в ЕФРСБ сообщение № 9554108 от 01.11.2023. Таким образом, ФИО1 была должным образом уведомлена о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Кинешемского  

городского суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № 2-117/2020 с  ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору  займа от 09.10.2017 в размере 1712657,53 руб., по договору займа от 26.02.2018  в размере 616 219,18 руб., по договору займа от 13.04.2018 в размере 585972,60  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22775 руб.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу данного заявления.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, признал требование обоснованным.  Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определил требование  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного закона.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае публикация о банкротстве должника размещена  на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 и в газете "Коммерсантъ" 21.01.2023.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов 25.04.2023, то есть по истечении  установленного срока.  

В качестве обстоятельства, послужившего причиной пропуска  двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов, кредитор указал на наличие исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N  2677/2015, которое было прекращено только 29.03.2023, а также на отсутствие  извещения финансового управляющего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции указал, что финансовый управляющий подтвердил факт направления  в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом и о  возможности подачи заявления о включении требования в реестр. Уведомление  было получено кредитором 15.11.2023, следовательно, кредитор был извещен о  необходимости подать заявление включении требования в реестр в течение двух  месяцев.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов,  а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам,  и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих  дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи  213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет  по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина  не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении  также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве  гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое  помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое  помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в  качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он  

зарегистрирован по месту жительства.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что финансовый  управляющий направил ФИО1 извещение о введении в отношении  должника процедуры банкротства по адресу: 

<

...>.  

В тоже время согласно паспорту ФИО1 местом регистрации  кредитора с 2018 года является адрес: 

<

...>.  

По данному адресу извещение финансовым управляющим не направлялось.  

При данных обстоятельства факт уведомления кредитора о введении в  отношении должника процедуры банкротства и о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте  2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, нельзя признать доказанным, что  является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о  восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления  срока на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в  силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении  срока на подачу заявления и включения требования ФИО1 в размере  2937624,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 333.21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на момент подачи заявления оплата госпошлины по  данной категории дел не была предусмотрена. Уплаченная кредитором  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу   № А17-8278/2023 отменить.  

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Признать требование ФИО1 в размере 2937624,31  руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3.  

Возвратить ФИО1 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от 24.07.2024, УИП:  10424066080086392407202415691452.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева