Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановленЕ

Дело № А35-4591/2010

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

           

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении отступления от установленной законом очередности в виде приоритетного погашения задолженности ОАО «Магнитный+» по заработной плате перед иной текущей задолженностью,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Магнитный+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области  от 28.05.2010 принято к рассмотрению заявление ООО «Сонет» о признании открытого акционерного общества «Магнитный +» (далее – ОАО «Магнитный +», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области  от 29.06.2010 по делу № А35-4591/2010 в отношении ОАО «Магнитный +» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 08.12.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4591/2010 от 23.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить ему отступление от установленной законом очередности в виде приоритетного погашения задолженности ОАО «Магнитный+» по заработной плате в размере 3 125 835.83 руб. перед иной текущей задолженностью второй очереди в сумме 40 577 138,33 руб., а именно: внеочередная текущая задолженность в сумме 3 329 352,35 руб. (НДФЛ 2014-2016г.г. - 3 122 587,25 руб. и штрафы по НДФЛ - 206 765,10 руб.); иная (помимо заработной платы) текущая задолженность второй очереди в сумме 37 247 785,98 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4591/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

От УФНС России по Курской области тоже поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Магнитный+» имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 3 125 835,83 руб. за период с 09.01.2013 по 02.06.2018, которая должна погашаться во вторую очередь текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве. 

Также у ОАО «Магнитный+» имеется иная текущая задолженность второй очереди в сумме 40 577 138,33 руб., которая согласно статье 134 Закона о банкротстве должна быть погашена до погашения указанной задолженности по заработной плате, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен реестр текущей неоплаченной задолженности ОАО "Магнитный+" на 20.09.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, также разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указывал на то, что у ОАО «Магнитный+» недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди в сумме 40 577 138,33 руб., погашение которой предшествует погашению задолженности по заработной плате в размере 3 125 835,83 руб. По торгам 31491-ОТПП заложенное в пользу Банка ВТБ имущество пока не реализовано и нет оснований полагать, что оно будет реализовано по цене, большей, чем начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения - 6 326 096,26 руб., а из этой суммы на погашение текущих платежей пойдет не более 15%, т.е. 948 914,44 руб. Согласно Решению о признании несостоявшимися торгов 31489-ОАОФ/1 дебиторская задолженность должника не была реализована. Согласно Протоколу № 31492-ОТПГТЛ от 05.10.2018 о результатах открытых торгов по Лоту № 1 все остальное имущество должника было реализовано по цене 29 000 000 руб., из которых на погашение текущих платежей пойдет 8 679 924,56 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, нет оснований полагать, что стоимость от реализации всего имущества должника составит сумму большую, чем 9 628 839 руб. (948 914,44 руб. + 8 679 924,56 руб.), что значительно меньше всей текущей задолженности второй очереди в сумме 40 577 138,33 руб., погашение которой предшествует погашению задолженности по заработной плате в размере 3 125 835,83 руб. 

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для отступления от установленной законом очередности в виде приоритетного погашения задолженности ОАО «Магнитный+» по заработной плате в размере 3 125 835,83 руб. перед иной текущей задолженностью второй очереди.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. 

По смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать наличие существенных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (учитывая, что имущество реализовано в полном объеме) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является по существу правильным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4591/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1