Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9402/2022

“15”

ноября

2022 года 

 

14 ноября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

15 ноября 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304390619700031, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отчета № 287/22-ОН-Кл об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2022, об установлении стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости гаража № 260-08-2022 от 08.08.2022,

третье лицо: СПИ ФИО4 ОСП Центрального района,

при участии:

от  истца: ФИО5 по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от СПИ: ФИО4 по удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», обществу, ответчику) о признании недействительным Отчета № 287/22-ОН-Кл об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2022, об установлении стоимости нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 39:15:111109:694, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 2 из лит. I в соответствии с Отчетом  об оценке рыночной стоимости гаража оценщика ФИО6 № 260-08-2022 от 08.08.2022 в размере 2 002 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражений по иску не заявил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо возражений по иску не заявило.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 находится исполнительное производство № 32017/22/39002-ИП в отношении ИП ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 № ФС 040068221 по делу № А21-10859/2021 о взыскании в пользу ООО ЧОО «Титан» 290 394 рублей.  

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – гараж общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, гараж 2 из лит. I, кадастровый номер 39:15:111109:694.

Судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества должника, предварительная оценка арестованного имущества составила 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 для участия в исполнительном производстве № 32017/22/39002-ИП  для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

По поступлении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 07.07.2022 № 287/22-ОН-Кл судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке от 07.07.2022 № 287/22-ОН-Кл стоимость имущества составляет 332 700 рублей. 

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества, является заниженной, истец обратился с иском в суд о признании недостоверным Отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 07.07.2022 № 287/22-ОН-Кл и об установлении стоимости нежилого помещения (гаража) в соответствии с Отчетом  об оценке рыночной стоимости гаража оценщика ФИО6 № 260-08-2022 от 08.08.2022 в размере 2 002 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск не направил. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Судом установлено, что постановление от  21.07.2022 о принятии результатов оценки получено истцом 04.08.2022, с иском о признании отчета недействительным истец обратился 12.08.2022, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ИП ФИО3 Отчет оценщика ФИО6, суд приходит к выводу, что оценка спорного имущества произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемый  Отчет об оценке основан на неполных сведений об исследуемом гараже, что повлекло недостоверное определение рыночной стоимости.

 В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

 Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с другими сведениями,  должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки объекта юридического лица; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не только итоговая величина оценки, но последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таких сведений оспариваемый Отчет не содержит. 

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что Отчет № 287/22-ОН-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 07.07.2022 составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО«Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» зарегистрированопо адресу: Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67, действующих представительств и филиалов на территорииКалининградской области не имеет.

Согласно сведениям, указанным в разделе 1 Отчета «Исходная документация», оценка стоимости имущества выполнена оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, выписки из ЕГРН и акта о наложении ареста от 06.04.2021.

Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об объекте оценке и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки, оценщиком не запрашивались.

Как видно из Отчета, определяя рыночную стоимость гаража, оценщик руководствовался лишь сведениями, указанными в акте о наложении ареста от 06.04.2022, а значит, не мог в полной мере и достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки, поскольку в акте от 06.04.2022 отражен только адрес и кадастровый номер оцениваемого имущества. 

Суд находит, что таких сведений было недостаточно для определения рыночной цены. 

Из представленного в материалы дела Отчета № 287/22-ОН-Кл от 07.07.2022 (раздел  4,  «Сведения об оценщике» и раздел 5, «Этапы проведения оценки» и «Ф.И.О. специалиста, выполнившего работу») следует, что оценка производилась двумя оценщиками – ФИО7 и ФИО8 

Вместе с тем, Отчет подписан только усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика ФИО7 

Более того, не представляется возможным установить, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки экспертов об уголовной ответственности отсутствуют.

 Также Отчет не содержит информации, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В представленном Отчете сказано лишь, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчётах, заключениях, информации, полученной в результате анализа рынка, а так же на опыте, квалификации, знаниях оценщиков ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной стоимости гаража оценщик не в полном объеме исследовал его необходимые характеристики и не учел достоверные сведения об объекте оценки, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена, а сам Отчет нельзя признать допустимым и достоверным.

Заявителем представлен суду Отчет об оценке рыночной стоимости гаража оценщика ФИО6 № 260-08-2022 от 08.08.2022. 

В соответствии с Отчетом № 260-08-2022 от 08.08.2022 рыночная стоимость гаража составляет 2 002 000 рублей.

Суд находит, что Отчет № 260-08-2022 от 08.08.2022 полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражения по данному отчету судебным приставом-исполнителем, взыскателем и ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в данном случае экспертом в результате проведенного осмотра объекта оценки приняты к исследованию дополнительные данные о гараже, такие как фактическое состояние гаража, его количественные и качественные характеристики (этажность дома, в котором расположен гараж; материал перекрытий; год постройки; состояние фасада дома; наличие электричества; вид установленных ворот; наличие внутренней отделки), не получившие оценки в отчете ответчика. 

Экспертом подробно изучены и изложены соответствующие сведения в анализе рынка недвижимости в данном сегменте рынка.

С учетом изложенного, суд принимает как достоверную оценку гаража, определенную Отчетом № 260-08-2022 от 08.08.2022, и его рыночную стоимость в размере 2 002 000 рублей. 

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить.

          Признать недействительным отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 287/22-ОН-Кл от 07.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

          Установить начальную рыночную стоимость нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 39:15:111109:694, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 2 из лит. I в соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости гаража оценщика ФИО6 № 260-08-2022 от 08.08.2022 в размере 2 002 000 рублей.

           Взыскать с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в пользу ИП ФИО3 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                ФИО1