СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (№07АП-12085/2021(1)) на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4834/2021 (судья Чайка А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А03-4834/20214 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 784 742,70 руб. общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 146 918,72 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3 (являющегося конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Наш дом»).

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 02.06.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – ООО «Сбытсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 784 742,70 руб.

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (далее – ООО «Алейская тепловая компания») обратилось в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 6 146 918 руб. 72 коп. 

19.05.2021 судом первой инстанции вынесено определение о вступлении в дело ООО «Алейская тепловая компания» в качестве соистца.

Решением суда от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сбытсервис» и ООО «Алейская тепловая компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования соистцов в полном объеме. 

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что выводы суда незаконны и не обоснованы. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права. Судом не принято во внимание, что по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО «Наш Дом» установлено неэффективное использование имущества, несение Обществом убытков, ведения убыточной деятельности, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии вины руководителя Общества в невозможности погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Апеллянт указывает, что наличие у должника убытка в 2017 году в размере 78 тыс. руб. свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности уже в 2017 году, кроме того, должник практически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами с сентября 2016 года, о чем ответчик знал и должен был знать. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению с целью взыскания дебиторской задолженности. Судом также не принято во внимание, что в преддверие банкротства со специального банковского счета должника систематически осуществлялось перечисление денежных средств в адрес отдельных контрагентов, сведения о наличии правовых оснований для таких перечислений в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о противоправном поведении руководителя должника – ответчика по настоящему делу, выразившееся в даче согласия по осуществлению указанных операций по выведению денежных средств должника из его конкурсной массы. Вывод суда о причинах банкротства должника противоречит отчету конкурсного управляющего. Также, по мнению апеллянта, к деятельности по управлению многоквартирными домами не применяются устанавливаемые государством тарифы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта были предметом исследования в суде при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Наш Дом», каких-либо новых сведений не содержат. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника не установлены. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009, директором общества являлся ФИО2 с 100% долей в уставном капитале. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу № А03- 6774/2018 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 по делу № А03- 6774/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Наш дом» завершено. 

На основании отчета конкурсного управляющего от 12.10.2018 установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Наш дом» в связи с ликвидацией юридического лица. 

На дату исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Наш дом» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания». 

При завершении конкурсного производства по делу № А03-6774/2018 в отношении ООО «Наш дом» конкурсный управляющий подготовил отчёт, согласно которого сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость составила 10462,8 тыс.руб.; рыночная стоимость имущества должника составила 2026,9 тыс.руб. Инвентаризация имущества должника проведена 22.04.2019.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 3735,9 тыс. руб. Реализовано имущество должника на сумму 356,9 тыс. руб. 

Размер требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил 7 935 432,43 тыс. руб., что составляет 98,79 % доли в общей задолженности, их них средства, полученные от взыскания задолженности составляют 627994,82 тыс. руб. 

Сформирован реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 196 712 руб. 04 коп., в третью очередь включены требования кредиторов в 13 237 827 руб. 05 коп. 

Размер текущих обязательств должника за период с 23.05.2018 по 31.07.2020 составил 8404780,13 руб.: из них не погашено 5107947,49 руб. 

Работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве отсутствуют. 

Расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Наш дом» по состоянию на 01.08.2020 составили 8 363 870,27 руб. (непогашенный остаток 5 067 141,63 руб.), в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 30 000,00 руб., вознаграждение привлеченных специалистов - 16 541,83 руб., расходы на опубликование сведений в СМИ - 34 892,36 руб. НДФЛ - 71 244,00 руб., страховые взносы - 78 639,41 руб. 

В результате мер по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц в конкурсную массу поступило 627 994,82 рублей. 

Первые торги по продаже имущества должника не состоялись 10.12.2019, опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении повторных торгов по продаже 3 объектов недвижимости должника и 1 транспортное средство, начальная цена торгов 1 278 290,70 руб., итоги торгов будут подведены 05.02.2020. 

Торги не состоялись, опубликованы сведения в ЕФРСБ от 20.02.2020 № 4731149 о проведении публичных торгов, итоги будут подведены 28.04.2020. Заключены договоры купли-продажи имущества должника на сумму 540 505,00 рублей. 

Согласно справке о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 24.08.2020 текущая задолженность по налогам и сборам ООО «Наш дом» составляет 169 048,23 руб., в том числе по основному долгу 110 513,08 руб., пеня - 58 535,1 рублей. Дебиторская задолженность реализована на сумму 249 089 руб. 92 коп. 

Все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы должника исчерпана. 

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Наш дом» завершено. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве подготовлен финансовый анализ и отчёт, согласно которых признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Требования ООО «Сбытсервис» и ООО «Алейская тепловая компания» были включены в реестр требований кредиторов должника, однако не удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения требований. 

Указанные общества обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности с бывшего руководителя в виду субсидиарной ответственности, полагая, что задолженность ООО «Наш Дом» перед истцами не погашена из-за недобросовестных действий ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказанности противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику деяниями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая дату подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - 08.04.2021, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время. 

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ФИО2 вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, определен с 2017 года по 2018 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ФИО2 в вину действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником должника являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда 11 после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Наш дом» являлось оказание услуг по содержанию жилых помещений. 

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354). 

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов. 

Общество должника оказывало населению услуги по обслуживанию МКД. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении 12 изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплен запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой потребителями оказанных ООО «Наш дом» услуг, общество обращалось с исками о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, с указанных лиц. 

При этом Алейским городским судом Алтайского края за период деятельности ООО «Наш дом» были рассмотрены следующие дела: № 2-314/2011, ответчик ФИО5, производство по делу прекращено; № 2-696/2015, ответчик ФИО6, иск удовлетворен; № 9-88/2017, ответчик ФИО7, заявление возвращено; № 2- 446/2017, ответчик ФИО7, ФИО8, иск удовлетворен; № 9-105/2017, ответчик ФИО9, заявление возвращено; № 9-228/2017, ответчик ФИО10, заявление возвращено; № 2-151/2018, ответчик ФИО10, иск удовлетворен; № 2-369/2018, ответчик ФИО10, иск удовлетворен. 

Аналогичные иски рассмотрены мировым судьей судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края: № 2-3/2013, ответчик Белозерских С.И.; № 2-318/2013, ответчик ФИО11, иск удовлетворен; № 2-643/2013, ответчик ФИО12, иск удовлетворен; № 2-762/2013, ответчик ФИО13, ФИО14, иск удовлетворен; № 2-763/2013, ответчик ФИО15, ФИО16, ФИО17, иск удовлетворен; № 2-542/2015, ответчик ФИО18, иск удовлетворен; № 2-1093/2016, ответчик ФИО19, иск удовлетворен; № 2- 1707/2016, ответчик ФИО20, иск удовлетворен; № 2-397/2017, ответчик ФИО21, судебный приказ; № 2-217/2018, ответчик ФИО22, судебный приказ; № 2-218/2018, ответчик ФИО23, судебный приказ; № 2-1023/2018, ответчик ФИО24, судебный приказ; № 2-1070/2018, ответчик ФИО25, судебный приказ; № 2-1133/2018, ответчик ФИО19, судебный приказ; № 2-1244/2018, ответчик ФИО26, судебный приказ. 

Аналогичные иски рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края: № 2-1437/2016, ответчик ФИО27, ФИО28, иск удовлетворен; № 2-1438/2016, ответчик ФИО29, ФИО29, иск удовлетворен; № 2-132/2017, ответчик ФИО30, иск удовлетворен; № 2- 133/2017, ответчик ФИО31, иск удовлетворен; № 2-481/2017, ответчик ФИО7, иск удовлетворен; № 2-594/2017, ответчик ФИО32, иск удовлетворен; № 2-769/2017, ответчик ФИО33, иск удовлетворен; № 2- 770/2017, ответчик ФИО34, иск удовлетворен. 

После вступления судебных актов в законную силу ответчиком предъявлялись исполнительные листы ко взысканию в службу судебных приставов, которые возвращены взыскателю без исполнения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению.

В материалы дела (Т.2 л.д. 97, 98) приобщен ответ Алейского межрайонного отдела СП УФССП по Алтайскому краю о предоставлении сведений о находящихся на исполнении исполнительных производств.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной банкротства ООО «Наш дом» явилась низкая платежная дисциплина потребителей, заниженные регулируемые государством тарифы, не учитывающие неплатежеспособность отдельных групп населения, низкое исполнение судебных актов службой судебных приставов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку в деле о банкротстве ООО «Наш Дом» конкурсным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что причиной банкротства являлось неэффективное использование имущества и убытки от осуществления деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенный выше довод, не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку, по убеждению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что основной причиной банкротства ООО «Наш дом» явилась низкая платежная дисциплина потребителей, заниженные регулируемые государством тарифы, не учитывающие неплатежеспособность отдельных групп населения, низкое исполнение судебных актов службой судебных приставов, не противоречит выводу конкурсного управляющего, изложенному в отчете, поскольку приведенные судом первой инстанции обстоятельства являлись необходимой и достаточной причиной убыточности осуществляемой должником деятельности, что было установлено в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции предпринимаемых руководителем должника попыток взыскания дебиторской задолженности, выразившееся в обращении в судебные органы и органы принудительного исполнения судебных актов судов за взысканием задолженности в пользу ООО «Наш Дом». ФИО2 как руководитель должника действовал добросовестно в целях улучшения финансового положения общества, а не наоборот. Невозможность полностью погасить требования кредиторов – истцов по настоящему делу в данном случае не связана с тем, как руководитель осуществлял свои функции. 

Ссылка апеллянта на неправомерное поведение руководителя должника по одобрению сделок по безосновательному выводу денежных средств с конкурсной массы должника в преддверие банкротства подлежит отклонению за необоснованностью. Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, перечисленных апеллянтом, не выявлено. 

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уже по состоянию на 2017 год должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем руководитель ФИО2 не мог не знать, однако, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что наличие у должника в 2017 году убытка в размере 78 тыс. руб. может свидетельствовать о наличии оснований для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-13670(3), включенной в пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом судом установлено, что меры, принимавшиеся ответчиком по взысканию дебиторской задолженности, позволяли делать вывод о кратковременности и устранимости финансовых затруднений.

Возвращение исполнительных листов без исполнения, как верно установлено судом первой инстанции, было обусловлено неплатежеспособностью отдельных групп граждан-должников, низким исполнением судебных актов службой судебных приставов, что не может быть вменено в вину ответчику, учитывая, что им своевременно и полно предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника.

Руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий: 

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53): 

- появились признаки банкротства; 

- утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Например, это могут быть заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-«однодневкой») либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). 

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). 

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, 16 совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). 

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53): 

- основные активы должника и их идентифицировать; 

- всех контролирующих должника лиц; 

- все сделки, совершенные должником в период подозрительности; 

- все принятые органами управления решения. 

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А03-6774/2018 установлены не были. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). 

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика. 

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять ответчик, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ФИО2 в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

По материалам дела № А03-6774/2018 не усматривается вина ФИО2 в доведении предприятия до неплатежеспособности. 

Сам факт наличия убытков в деятельности ООО «Наш дом» не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не образует оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участника общества, истцами не представлено. 

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, выводил его активы (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024). 

Не подтверждается бесспорными доказательствами и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, на которые указывает истец, и неоплатой спорной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании выше изложенного, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не усматривает неправомерных действий бывшего руководителя должника, в результате которых невозможно полное удовлетворение требований кредиторов. 

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что у ответчика имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о том, что действия ответчика по неподаче такого заявления, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.               

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1