ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52413/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-238628/16

09.09.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ МВД России»

о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО1 по дов. от 20.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 123403, МО, г. Красногорск, а/я 326), член Ассоциации «СРОАУ ЦФО». 

13.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурным кредитором – УМВД России по Калужской области по вопросу порядка и очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 разрешены разногласия относительно порядка и очередности погашения задолженности ФГУП «РСУ МВД России» на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2023 по делу № А23-2055/2019, определив ее подлежащей погашению в порядке погашения текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурным кредитором – УМВД России по Калужской области по вопросу порядка и очередности удовлетворения требований кредитора.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность по возврату неосновательного обогащения по своей природе относится к текущим платежам.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-2055/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворен иск УМВД России по Калужской области (далее также – Управление) к ФГУП «РСУ МВД России» (далее также – Предприятие): с Предприятия в пользу Управления взысканы денежные средства в рамках исполнения Государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек в размере 43 054 786,64 рублей, в том числе: неосновательное обогащение (неотработанный аванс по Контракту) в размере 31 470 120 рублей; неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в размере 10 290 823,64 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 293 843 рублей. 

Из судебных актов по делу № А23-2055/2019, а также прилагаемых платежных поручений следует, что неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 31 470 120 рублей образовалось в результате перечисления Управлением на счет Предприятия денежных средств. 

Авансирование кредитором работ по Контракту производилось до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, при этом все вышеуказанные перечисления по Контракту произведены кредитором в период наблюдения до даты признания Предприятия несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016. 

11.07.2016 Управление, выступающее от имени Российской Федерации, и должник заключили государственный контракт № 0137100002516000069 (далее - Контракт) на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга». Цена Контракта составила 258 768 600,00 (Двести пятьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ - 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта Генеральный подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам, соответствующим календарному графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту). 

30.11.2016 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Алеанта» о признании должника банкротом.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы данное заявление принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пункта 4.4. Контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и итогового акта сверки исполнения обязательств по настоящему Контракту. 

В соответствии с пунктом 6.4.1. Контракта оплату за выполненные работы Заказчик производит без авансирования. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 №1 Заказчик изменил порядок оплаты, предусмотрев аванс в размере 30% от цены контракт. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 4 увеличено авансирование подрядной организации до 80 %. Согласно: платежному поручению № 430860 от 28.12.2016 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 52856431,66 руб.; платежному поручению № 140764 от 23.06.2017 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 66527200,00 руб.; платежному поручению № 781509 от 07.12.2017 УМВД была произведена оплата аванса на сумму 30000000,00 руб. 

Таким образом, перечисление авансовых платежей УМВД осуществлялось после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Заказчиком 15.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлены документы в ФАС России для включения должника в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.03.2019. 

На указанную дату работы в полном объеме не выполнены, строительство не завершено, на основании чего у должника возникли денежные обязательства по возвращению неотработанного аванса по Контракту в размере 31 470 120 рублей.

В настоящем случае, датой возникновения материального требования о взыскании неосновательного обогащения с должника является дата решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 15.02.2019, соответственно после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего относительно того, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника является несостоятельным, так как данная задолженность являетсяслу статьи 5 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО3