ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58787/2018

Дело № А40-174817/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сибирские Дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу №  А40-174817/18 

принятое судьей Дранко Л.А. 

по исковому заявлению ООО «ПРАМО»  

к ООО «Сибирские дороги» 

о взыскании задолженности в размере 820 030 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 644 руб. 93 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАМО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 820 030,00 руб. за поставленный товар по договору поставки от 16.08.2016г. №133/2/М; неустойки в размере 94 405,47 (по состоянию на 06.08.2018г.) с начислением неустойки в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. иск ООО «ПРАМО»  удовлетворен. 

ООО «Сибирские дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПРАМО» и ООО «Сибирские дороги» заключен Договор № 133/2/М от 16.08.2016г. (далее - Договор) на поставку товаров. 

В соответствии с договором Истцом произведен ряд поставок Товара. 

Истец обязательства по поставке товаров исполнил полностью, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (далее - УПД): № Zp-2949/8 от 13.04.2018г.; № Zp-3208/8 от 19.04.2018г.; Zp-3969/8 от 16.05.2018г. 

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения от 16.08.2016г. к договору поставки Истцом Ответчику предоставлена отсрочка платежа на первую партию Товара, которая составляет 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи партии Товара Покупателю/Грузополучателю или первому Перевозчику. 

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 16.08.2016г. вторая и последующие партии Товара 2 оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи партии Товара Покупателю/Грузополучателю или первому Перевозчику. 

В данном случае применяется условие пункта 1.2. Дополнительного соглашения, т.к. вышеуказанные партии Товара не являлись первыми, что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 11.05.2017г. 

Основная задолженность Ответчика составляет 820 030 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018г. по 25.07.2018г. 

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты товаров, отгруженных по следующим УПД: № Zp-2949/8 от 13.04.2018г.; № Zp-3208/8 от 19.04.2018г.; Zp-3969/8 от 16.05.2018г. 

Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации Истцом было направлено Требование об уплате неустойки и задолженности № б/н от 13.06.2018г. Требование было отправлено Почтой России 18.06.2018г. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ООО «ПРАМО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными в ста314 ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Истца о взыскании суммы задолженности в сумме 820 030 руб. 

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать неустойку. 

Пунктом 6.1. Договора № П5775/РД от 22.03.2017г. Сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Подписав протокол разногласий к Договору, стороны изменили размер договорной неустойки на 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По состоянию на 06.08.2018г. договорная неустойка, подлежащая к оплате Ответчиком, составляет 94 405,47 руб. 

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты товара, иск по существу и по размеру не оспорен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №  А40-174817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова             

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                               ФИО1