Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2842/2024

Дело № А33-20292/2023

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 390), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 № КРАС-99/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А33-20292/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «В-Сибпромтранс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «РЖД») о взыскании 146 585 рублей 94 копеек убытков.

К участию в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) о сроке исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указала на законность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате повреждения груза и его частичной утраты.

Так, 10.06.2022 общество «РЖД» приняло к международной перевозке вагон № 94974698 (отправка № 32531280) с грузом (лесоматериалы из березы): станция отправления – Лесосибирск, станция назначения – Манчьжурия Китайских железных дорог, пограничная станция – Забайкальск.

11.06.2022 произошло крушение грузового поезда № 3315 при проездной работе на 97 км 7 пикета I главного пути однопутного перегона Кытат–Суриково Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги (техническое заключение от 17.06.2022),

В результате транспортного происшествия находящийся в вагоне № 94974698 груз в общем объеме 20 518 кг был поврежден и частично утрачен, виновником повреждения признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры (акт о повреждении вагона от 17.06.2022, коммерческий акт от 21.07.2022).

Оставление без удовлетворения обществом «РЖД» претензии с требованием возмещения убытков в результате частичной утраты и повреждения груза послужило основанием для обращения общества «В-Сибпромтранс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из доказанности вины перевозчика и причинной связи между необеспечением им сохранности груза и наступившими последствиями в виде его утраты и повреждения, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске 9-месячного срока исковой давности, установленного пунктом 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС, так как пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения СМГС не применяются, поскольку спорная перевозка не осуществлена – договор перевозки не исполнен, уцелевшая часть груза возвращена грузоотправителю, и, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном годичном сроке исковой давности, который истцом не пропущен.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился и, заключив о том, что неисполнение договора международной перевозки не влечет прекращение действия норм международного соглашения, признал истекшим 9-месячный срок исковой давности, установленный в статье 48 СМГС, в связи с чем отказал в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку спор разрешен судом при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил довод об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив общие нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об обязательствах и возмещении ущерба, приняв во внимание дату выдачи груза (21.07.2022), соблюдение претензионного порядка, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском (10.07.2023) не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе железнодорожную накладную № 32531280, с учетом того, что спорная перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги на станцию Манчьжурия Китайских железных дорог, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются СМГС, в связи с чем вопросы предъявления претензии, требования и исковой давности в отношении возмещения убытков в результате частичной утраты и повреждения груза регулируются статьями 46–48 СМГС, применимого к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки – со дня выдачи груза получателю.

В настоящем случае срок начал течь 21.07.2022 – с момента составления коммерческого акта, – истек, соответственно, 21.04.2023; претензия направлена 30.05.2023, иск подан 10.07.2023.

Истечение срока исковой давности в силу статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление обществом «В-Сибпромтранс» претензии и иска за пределами указанных названными нормами события и срока установлено апелляционным судом, признано основанием для отклонения заявленного требования.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Взыскиваемые убытки возникли в связи с неисполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки груза в прямом международном сообщении, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС (статья 3 СМГС).

Вопреки доводам заявителя жалобы крушение грузового поезда, осуществлявшего международную перевозку, на территории Российской Федерации не изменяет характера перевозочных отношений (перевозка в международном сообщении) и подлежащие применению нормы права (статья 48 СМГС).

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А33-20292/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко