Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7186/2015

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1728/2017

на определение от 07.02.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7186/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО3, ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее - ООО «Приморский Металло Экспорт», должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении конкурсного производства в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Приморский Металло Экспорт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 в размере 5 186 216,55 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Приморский Металло Экспорт» Екидин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника Понихидина В.И. и Неприенко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагает, что вопреки выводам суда вина ответчиков в невозможности формирования конкурсной массы, недобросовестность действий последних документально подтверждена. Ссылается на норму абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2017.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего откладывалось до 05.07.2017. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 произведена замена судьи в коллегии, рассматривающей жалобу конкурсного управляющего. Определением суда от 05.07.2017 произведена замена судьи Шалагановой Е.Н. на судью Скрипку Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2017 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Приморский Металло Экспорт» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 должника к субсидиарной ответственности в размере 5 186 216,55 руб. на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Норма пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт неисполнения последними обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом из регистрационного дела должника, руководителем ООО «Приморский Металло Экспорт» в период с 14.03.2012 по 26.11.2014 являлся ФИО4; в период с 27.11.2014 по 19.11.2015 - ФИО3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2013), стоимость активов предприятия составляла 300 882 000 руб. За 2014 год бухгалтерская отчетность предприятием не предоставлялась.

В активы предприятия, включено следующее ликвидное имущество: основные средства на сумму 9 467 000 руб.; запасы на сумму 203 123 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 87 120 000 руб.; финансовые вложения на сумму 150 000 руб.; денежные средства на сумму 86 000 руб. 

В ходе инвентаризации основных средств фактически выявлено одно транспортное средство рыночной стоимостью 640 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 38 670 руб. 64 коп. Иного имущества ООО «Приморский Металло Экспорт» не выявлено. 

Согласно анализу выписок по расчетным счетам должника неоднократно производилось снятие наличных средств как по бизнес-картам, так и путем предъявления чека, а именно: в период с 01.07.2013 по 18.04.2014 с расчетного счета в ПАО АКБ «Приморье» сняты денежные средства в размере 123 815 450 руб.; в период с 02.07.2012 по 19.03.2013 с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр» сняты денежные средства в размере 161 850 000 руб., при этом сведений о том, что спорные денежные средства использовались для расчетов с контрагентами не представлено.

Посчитав, что такие действия бывших руководителей должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, невозможности погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Презумпция вины руководителя закреплена и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который делалась ссылка выше. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В этой связи, заявитель не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент признания ООО «Приморский Металло Экспорт» несостоятельным (банкротом) ФИО4 не являлся руководителем общества.

Из пояснений ФИО4, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что в связи с прекращением его полномочий директора все финансовые, бухгалтерские и отчетные документы находились у бухгалтера. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 имеется непереданная бухгалтерская и иная отчетность должника, а также товарно-материальные ценности последнего, соответственно, отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении ответчика – ФИО3 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в рамках настоящего дела с ФИО3 истребованы документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Приморский Металло Экспорт». Выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в службу судебных приставов на исполнение. Документы переданы не были.

20.05.2016 конкурсным управляющим получен ответ от ФИО3, в котором сообщалось, что документы, касающиеся деятельности компании, находящиеся на хранении в 40 футовом контейнере, расположенном по адресу: 

<

...>, не сохранились, так как, 06.01.2015 были уничтожены пожаром. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ОНД Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении ведения хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и непередаче таких документов арбитражному управляющему. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел реальную возможность восстановить утраченную документацию должника, материалы дела не содержат, в связи с чем не доказано фактическое наличие у ответчика документов, указанных в статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. 

В то же время, апелляционный суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Приморский Металло Экспорт» является скупка металла и его продажа, в связи с чем отражение в бухгалтерских документах каких-либо активов могло означать лишь запасы, нереализованные товарно-материальные ценности, поскольку никаким другим имуществом, помимо одного транспортного средства рыночной стоимостью 640 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 38 670 руб. 64 коп. общество не обладает.

Кроме того, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С этой целью он должен сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, проанализировать движение по счетам общества.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате проведенных мероприятий им было установлено, что у общества имелось какое-либо движимое или недвижимое имущество (помимо одного транспортного средства рыночной стоимостью 640 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 38 670 руб. 64 коп.), либо денежные средства, которые были реализованы должником, и которые могли быть отражены в документации должника, которую, по мнению конкурсного управляющего, не передал ответчик.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015, которым в рамках настоящего дела с ФИО3 истребованы документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Приморский Металло Экспорт», апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из ответа ФИО3, справки ОНД Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК, истребованные судом документы уничтожены пожаром.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника - ФИО3 от передачи бухгалтерской и иной документации управляющему.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации об активах должника, а также того, что это затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Также, как упоминалось выше, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с осуществлением действий по снятию денежных средств с расчетных счетов должника, повлекших его банкротство. Так, в период с 02.07.2012 по 19.03.2013 с расчётного счёта в ЗАО КБ «Кедр» были сняты денежные средства в размере 161 850 000 руб. и с 01.07.2013 по 18.04.2014 с расчётного счёта в ПАО АКБ «Приморье» сняты денежные средства в размере 123 815 450 руб. 

При этом из материалов дела усматривается, что в этот же период по 13.05.2015 ООО «Приморский Металло Экспорт» выполнило 2 контракта № UMG 005 от 20.12.2011 и № UMG 006 от 22.03.2013 на общую сумму 26 074 337 долларов США или 831 828 463 руб. по курсу ЦБ РФ. Указанное подтверждается представленными в материалы дела декларациями.

Сведений о том, что такие поставки могли быть осуществлены, без привлечения спорных наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период после произведенных операций должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчики довели общество до финансовой неплатежеспособности в результате необоснованных и неправомерных действий и указаний. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате снятия денежных средств с расчетных счетов должника материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 и ФИО4 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом установленного, конкурсный управляющий не доказал, а апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Приморский Металло Экспорт» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 5 186 216,55 руб.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО «Приморский Металло Экспорт» ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-7186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка