Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6959/2016

31 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис»:                            ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2016 № 12/10-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» ФИО3 

на определение от  18 ноября 2016 г.

по делу № А73-15006/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А., 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» ФИО3 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» о взыскании 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября                  2016 г. иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СтройПроектМонтаж» ФИО3 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имел возможности исполнить определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2016, поскольку  данное определение не получал. Указал, что проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем уведомил суд при подаче иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лестехсервис» просит отменить определение от 18.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля                  2014 г. возбуждено производство по делу № А73-4673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроектМонтаж».

Решением суда от 02 февраля 2015 г. по делу № А73-4673/2014                        ООО «СтройПроектМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 мая 2016 г. конкурсным управляющим                     ООО «СтройПроектМонтаж» утвержден ФИО3 (член Ассоциации «ДМСО» (ИНН ФИО3 – 270303815281, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 15561, почтовый адрес: 681024, г. 

<

...>).

27.10.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лестехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 01 ноября                 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить доказательства направления претензии в адрес ответчика, представить документы, подтверждающие оплату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября                  2016 г. иск возвращен заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что контролирующие должника лица являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении этих лиц к ответственности.

Непосредственные участники спора подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления                                № 35).

По общему правилу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время абзацем четвертым пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу, и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий                                          ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО3, действуя добросовестно и разумно при обращении с иском, уведомил Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела о необходимости извещать его по адресу: 681024, 

<

...>;                    а также по адресу электронной почты:  hurtin75@yandex.ru.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией об ином адресе заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения арбитражного суда от 01.11.2016 конкурсному управляющему ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу: 681024, 

<

...>.

Согласно частью 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени общества-должника на период процедуры конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «СтройПроектМонтаж» был лишен возможности исполнить определение суда от 01.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 г. по делу № А73-15006/2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября                               2016 г. по делу № А73-15006/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев