﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

при участии от Денисова Игоря Владимировича представителя                Захарова В.Н. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-7743/2016-42,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк»    (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Банк 21.08.2020 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, (далее – Положение), утвержденного определением суда от 17.01.2019.

Денисов Ю.В. также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсными кредиторами по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утверждении изменений в Положении.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 16.11.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между Денисовым Ю.В. и Банком, утвердил изменения Положения в редакции, предложенной Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, определение от 16.11.2020 в обжалуемой части отменено. Исключен из мотивировочной части абзац: «Соответственно, Денисов Игорь Владимирович не является собственником указанного имущества, и не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества».

В кассационной жалобе Денисов И.В., считая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 16.11.2020 и постановление от 23.04.2021 путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о несформированности рыночной стоимости по результатам проведенных торгов в виде публичного предложения.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие спроса по итогам торгов посредством публичного предложения не может являться препятствием для выкупа указанной доли сособственником, так как это способствует скорейшей реализации имущества и пополнению конкурсной массы.

Кроме того, Денисов И.В. полагает, что получение Банком (залоговым кредитором) денежных средств от первого, делает бесперспективной дальнейшую реализацию залогового имущества, поскольку такими действиями Банк наносит себе имущественный вред, что противоречит целям процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В настоящее время в залоге у Банка находится доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:117, площадью 754,8 кв.м, расположенное по адресу:  Калининград, Московский пр., д. 48а (далее – нежилое помещение). 

Как установлено судами, Банк подготовил Положение. Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, данное Положение утверждено. Согласно утвержденному Положению организатором торгов были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

Банком 03.07.2020, как залогодержателем, пункт 10.6 Положения изложен в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 (сорока пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по цене отсечения в размере 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, организатор торгов проводит повторные открытые электронные торги в форме публичного предложения с установлением начальной цены имущества равной 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения до достижения 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (цена отсечения)». 

Остальные условия продажи имущества, указанные в Положении, остались без изменения. 

Банк обратился в суд для утверждения в судебном порядке изменения пункта 10.6 Положения. 

Денисов Ю.В. также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсными кредиторами по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и внесении и согласовании изменений в Положение, утвержденное определением суда от 17.01.2019. 

Денисов Ю.В. предложил свою редакцию абзаца пункта 10.6 Положения: «В случае, если имущество не будет продано по цене отсечения в размере 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, организатор торгов проводит повторные открытые электронные торги в форме публичного предложения с установлением начальной цены имущества равной 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения до достижения 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи повторных торгов посредством публичного предложения (цена отсечения)».

От Денисова И.В. поступило требование о заключении договора                  купли-продажи доли в праве общей долевой собственности по цене, сформированной на открытых торгах, в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение. 

Суд первой инстанции, разрешил разногласия между Денисовым Ю.В. и Банком по утверждению изменений в Положение удовлетворил. Утвердил изменения в Положение в редакции Банка.

В определении от 06.11.2020 суд первой инстанции указал, что согласно сообщению в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве о результатах торгов от 17.06.2020 № 5113020, торги посредством публичного предложения, проводимые на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» c 05.12.2019 года по 16.06.2020 года в отношении имущества должника, обремененного залогом Банка, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Таким образом, рыночная цена не сформировалась, так как отсутствовали заявки о предложении приобрести выставленное на торги имущество с указанной ценой приобретения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная цена спорной доли в нежилом помещении не сформировалась, поскольку отсутствовали заявки с предложениями приобрести выставленное на торги имущество с указанной ценой приобретения. Суд апелляционной инстанции указал на возможность в рамках повторных торгов посредством публичного предложения получить цену выше, чем та, на которую указывает Денисов И.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Денисов И.В. не является собственником спорного имущества, и не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 16.11.2020, исключив из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «Соответственно, Денисов И.В. не является собственником указанного имущества, и не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества».

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном обособленном споре разрешены разногласия между Банком и Денисовым Ю.В. в части реализации заложенного нежилого помещения.

Денисов И.В. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части определения от 16.11.2020 и постановление от 23.04.2021 путем исключения указания судов на отсутствие сведений о рыночной стоимости спорного имущества по результатам проведенных торгов в виде публичного предложения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. По смыслу статьи 42 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Денисов И.В. заявил в суде первой инстанции о возможности заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Закон о банкротстве указывает на формирование рыночной цены имущества должника преимущественно на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). В данной ситуации торги по продаже доли не состоялись, соответственно, вывод судов о том, что рыночная цена части нежилого помещения не сформировалась является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном построены на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-7743/2016-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк