/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1218/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца: Жданова Ю.И. – доверенность от 28.02.2017;

               Иванова М.В. – доверенность от 28.02.2017;

от ответчика и 3-го лица: Хуснутдинова А.И. – доверенности от 25.01.2018 и 10.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31185/2017) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-1218/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

 

по иску ООО «ТехГлавСтрой»

к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»

3-е лицо: ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН 1107847395094; ИНН 7813487337) (далее – истец, субподрядчик, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 56 977 589 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2320164 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473).

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ТГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 720 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 11 841 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица просил заменить ответчика по делу на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца не возражал против замены ответчика.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) прекратил деятельность 18.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473).

При таких обстоятельствах в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) следует заменить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473).

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ООО «ТГС» заключен Договор от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД (далее по тексту - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская область, г. Североморск (2-й пусковой комплекс I-го этапа).

Предмет договора: выполнение работ по строительству группового места стоянки на 8 самолетов ИЛ-38, группового места стоянки 2 самолетов ИЛ-38, индивидуального места стоянки ТУ-142, реконструкция магистральной рулежной дорожки и нарезка швов в объеме, предусмотренном рабочей документацией на учтенных в техническом задании конструктивах.

Согласно положениям пункта 3.1 договора цена работ, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 59 702 542,18 руб. Договорная цена является ориентировочной и определяется согласно расчету цены договора (Приложение № 6). Окончательная стоимость определяется сторонами на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами изменения сметной стоимости строительства в текущую цену.

Согласно пункту 3.4 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий изменения договора.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен главой 12. Согласно пункту 12.1.3 Договора, документы, подтверждающие выполнение работ, направляются в адрес Филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Сопроводительным письмом от 27.05.2016 (получено 03.06.2016) в адрес Филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» направлены документы (по пункту 12.1.1 Договора), подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ общей стоимостью 29 237 133,76 руб.: акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительная документация в полном объеме. Акты скрытых работ были подписаны техническим надзором. Сроки и объем выполненных работ также подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

Документы, подтверждающие выполнение работ, были повторно направлены ответчику письмами от 01.09.2016, от 20.09.2016, с приложением счета и счета-фактуры.

От ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» поступил ответ от 04.10.2016 о подтверждении объема выполненных работ, но об отказе от их приемки в связи с отменой индивидуального индекса на строительно-монтажные работы на основании Приказа Министерства Обороны России №262/пр. от 21.04.2016.

Сопроводительным письмом от 02.09.2016 в адрес Филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» были направлены документы,подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ на сумму 27 740 456,16 руб., аименно: акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительная документация в полном объеме. К письму были приложены счет и счет-фактура. Акты скрытых работ были подписаны техническим надзором. Сроки и объем выполненных работ также подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

Подрядчиком письмом от 09.09.2016 отказался принимать работы, указав на ряд замечаний.

Претензией от 12.12.2016 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 56 977 589 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом истец не извещал ответчика о завершении работ, о времени приемки работ в порядке, установленном договором. Таким образом, подрядчик был лишен возможности произвести приемку работ в соответствии с нормами статей 720 и 753 ГК РФ. Ответчик также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок рассмотрения Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, составляет 30 дней (пункт 12.1.4 Договора).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику документов, подтверждающих выполнение работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств не следует, что подрядчик был лишен возможности в установленном порядке произвести приемку выполненных истцом работ.

Как верно установил суд первой инстанции, мотивированного отказа от принятия работ на сумму 29 237 133 руб. 76 коп. ответчик не заявил.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 04.10.2016 о подтверждении объема выполненных работ, но об отказе от их приемки в связи с отменой   индивидуального индекса на строительно-монтажные работы на основании     Приказа  Министерства Обороны России №262/пр. от 21.04.2016.

Отмена индивидуального индекса не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о невыполнении либо некачественном выполнении соответствующих работ. В данном случае ответчик не вправе был отказаться от приемки результата работ.

Подрядчик, не сообщивший Субподрядчику о конкретных замечаниях по объёму качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости.

В отношении документов, подтверждающих выполнение Субподрядчиком работ на сумму 27 740 456 руб. 16 коп., ответчиком был направлен отказ от 09.09.2016 от приемки работ с указанием ряда замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие замечания, указанные ответчиком в письме от 09.09.2016, не могут явиться основанием для неоплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В письме от 09.09.2016 в отношении качества выполненных работ ответчиком указано лишь на то обстоятельство, что по результатам испытания образцов установлено, что набранная прочность составляет 79,8% от требуемого показателя.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению ООО «ЭКЦ НИИЖБ» от 07.09.2016 в отношении проб, отобранных в присутствии представителя ответчика на объекте 10.08.2016, установлено, что бетон набрал необходимую проектную прочность.

Истцом также представлены в материалы дела исполнительная документация по выполненным работам, документы в отношении использованных материалов, таблица и пояснения в отношении устранения замечаний, имевших место в ходе выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств некачественного выполнения спорных работ.

Довод ответчика о завышении истцом в актах КС объемов выполненных работ также не подтвержден доказательствами.

Довод ответчика о неверном определении истцом стоимости выполненных работ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии с согласованной ценой договора с применением индекса 8,14, установленного Приложением № 6.

Исходя из положений Раздела 3 Договора снижение цены договора возможно только по согласованию сторон путем подписания двустороннего соглашения. Какие-либо соглашения об изменении цены договора сторонами не подписывались. Одностороннее изменение сметной стоимости строительства посредством составления локальных смет, выдаваемых в производство работ, возможно только в случае, если это влечет за собой увеличение сметной стоимости строительства. При этом из материалов дела следует, что ответчик не выдавал истцу в производство работ локальные сметы, утвержденные Заказчиком.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате выполненных работ ввиду отмены индивидуального индекса СМР, так как на момент заключения сторонами Договора его цена была рассчитана и согласована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 56 977 589 руб. 92 коп. является неправомерной.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ (в соответствующей редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно материалам дела, в пункте 5 письма от 26.04.2017 № 697 (т. 2, л.д. 3-6) (получено ответчиком 27.04.2017) истец заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете своих требований к ответчику по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД в счет требований ответчика из договора субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на сумму 56 977 589 руб. 92 коп. истец заявил.

Встречные требования о возврате аванса и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление истца о зачете от 26.04.2017 не может быть принято во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после предъявления иска в суд.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, а не к истцу, заявившему о зачете.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате истцу работ по договору в сумме 56 977 589 руб. 92 коп. было прекращено вследствие зачета.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2017 (дата получения ответчиком уведомления о зачете) в размере 3 585 720 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 12.1.2, 12.1.5, 12.7 договора о неверном определении периода для начисления заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованном уклонении ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, следует признать, что период для начисления процентов определен истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить ответчика по делу № А42-1218/2017 – ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 по делу №  А42-1218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева