﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2026/2020

29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А43-2026/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кянан» 

(ИНН: 5250034636, ОГРН: 1055220549988) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» 

(ИНН: 5262311940, ОГРН: 1155262000101) 

о взыскании 386 738 рублей долга, 30 939 рублей 04 копеек неустойки за периоды с 11.12.2019 по 18.12.2019 и по день фактической оплаты долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кянан» (далее – ООО «Кянан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор») о взыскании     386 738 рублей долга, 30 939 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 18.12.2019, а также неустойки за период по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Стройдор» в пользу ООО «Кянан» 386 038 рублей задолженности, 30 883 рубля 04 копейки неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 18.12.2019, неустойку, рассчитанную с суммы долга 386 038 рублей по ставке 1 процент за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Стройдор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим ООО «Стройдор» не имело возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Кянан» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кянан» (подрядчик) и ООО «Стройдор» (заказчик) заключили договор подряда от 02.09.2019 № 0807-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объектах ППС «Второво», НПС «Горький», ЛПДС «Староликеево» следующие работы: «Мойка наружной поверхности резервуаров Горьковского РНУ», а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 рублей за 1 квадратный метр. Оплата работ по договору производится заказчиком безналичным расчетом в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки в размере 70 процентов от полной стоимости выполненных работ на одном резервуаре. Окончательная оплата по договору производится заказчиком после выполнения работ по всем резервуарам.

В связи с увеличением объемов работ по договору от 02.09.2019 № 0807-2019 стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2019 № 1, в соответствии с пунктом 2.3 которого стоимость дополнительных работ по мойке наружной поверхности резервуаров, не предусмотренных договором, составляет 56,6 рубля за 1 квадратный метр.

Факт надлежащего исполнения ООО «Кянан» обязательства по договору от 02.09.2019 № 0807-2019 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 1 016 338 рублей.

ООО «Стройдор» в нарушение договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило. После частичной оплаты (платежные поручения за период с 09.09.2019 по 10.10.2019) у заказчика, как указал истец, образовалась задолженность в размере 386 738 рублей.

Претензии от 29.11.2019 и 18.12.2019 с требованиями погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены ООО «Стройдор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кянан» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройдор» в пользу ООО «Кянан» 386 038 рублей задолженности, 30 883 рубля 04 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, неустойку, начисленную с суммы долга 386 038 рублей по ставке 1 процент за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судами установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд счел правомерным.

Суд, осуществив перерасчет неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, обоснованно вызыскал неустойку в сумме 30 883 рублей 04 копеек, а также неустойку, начисленную с суммы долга 386 038 рублей по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в суде первой инстанции ответчик о применении названной нормы не заявил.

Суждение о том, что ООО «Стройдор» было лишено такой возможности, поскольку суд не перешел к рассмотрению по общим правилам, ошибочно. О рассмотрении дела ответчик был извещен, направил суду отзыв на иск, препятствий к соответствующему заявлению с предоставлением необходимых доказательств не имелось.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по  делу №  А43-2026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова