АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3674/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2011) 

третье лицо Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007), ИП ФИО2 (ОГРНИП 313254313700012), ФИО3

о признании ничтожным договора предоставления швартовочного места у понтона (зимнего хранения) № 33/2017 от 01.01.2017, договора предоставления швартовочного места у понтона за период навигации №34/2017 от 01.01.2017, о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения, в размере 1 242 200 рублей.

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 на 1 год, паспорт, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 на 3 года, паспорт, 

ФИО3 лично, представлен паспорт, 

Иные лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» о признании ничтожным договора предоставления швартовочного места у понтона (зимнего хранения) № 33/2017 от 01.01.2017, договора предоставления швартовочного места у понтона за период навигации №34/2017 от 01.01.2017, о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в размере 1 242 200 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Представители Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Суду пояснил, что услуги по хранению его имущества были оказаны и оплачены, претензий относительно объема и качества услуг предъявлено не было.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, поддерживает ранее изложенную позицию по делу, в письменном отзыве указал, что в целях оказания услуг по предоставлению швартовочных мест для стоянки им был заключен договор аренды земельного участка, а также заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору водопользования. Договоры исполнены в полном объеме, ООО «СВИФ» оплатило оказанные услуги без замечаний к качеству услуг, возразил против доводов истца относительно отсутствия прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060104:81, поскольку договоры не содержат указаний на исполнение договоров именно на этом участке или прилегающей к нему акватории. Также заявил о пропуске срока исковой давности

ФИО3 поддержал позицию ответчика, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения по делу.

Третье лицо общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» против требований возразило, указало, что истец в течение 3 лет с 2014 по 2017 годы пользовался швартовочным местом

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 01.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» (заказчик) заключен договор №33/2017 предоставления швартовочного места у понтона (зимнего хранения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование швартовочное место для стоянки принадлежащего заказчику судна – катамаран «Экспресс» у понтона (далее – стояночное место) (пункт 1.1 договора № 33/2107, приложение № 1 к нему). Понтон, указанный в п. 1.1 договора является собственностью исполнителя; место нахождения стоянки установлено: 

<

...> (пункты 1.2, 1.4 договора № 33/2017).

Согласно пункту 2.1 договора № 33/2017 договор действует на период закрытой навигации (6 месяцев).

Пункт 4.1 договора № 33/2017 его сумма составляет 147600 рублей.

Также этими же сторонами заключен договор № 34/2017 предоставления швартовочного места у понтона (зимнего хранения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование швартовочное место для стоянки принадлежащего заказчику судна – катамаран «Экспресс» у понтона (далее – стояночное место) (пункт 1.1 договора № 34/2107, приложение № 1 к нему). Понтон, указанный в п. 1.1 договора является собственностью исполнителя; место нахождения стоянки установлено: 

<

...> (пункты 1.2, 1.4 договора № 34/2017).

Согласно пункту 2.1 договора № 34/2017 договор действует на период закрытой навигации (6 месяцев).

Пункт 4.1 договора № 33/2017 его сумма составляет 344400 рублей.

Согласно представленным сведениям об обороте по счету ООО «Свиф» за период с 04.07.2014 по 06.06.2017 ответчику внесена плата за предоставлением швартовочного места в общей сумме 1 244 200 рублей.

Как указал истец в своем исковом заявлении, основанием для заключения указанных договоров являлось убеждение истца ответчиком о принадлежности последнему земельного участка с кадастровым номером 25:28:060104:81 и водного участка на праве собственности, тогда как в последующем стало известно, что участок и смежный с ним водный участок ответчику не принадлежит.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 № 25/000/004/2017-80247 14.02.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060104:81.

Также истцом в материалы дела представлен ответ Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 21.12.2017 № 9212, из которого следует, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.08.2016 № 1557 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование», а также договора безвозмездного пользования земельными участками от 17.04.2016 № 141/3/БСПЗ(к)-557 участок передан в безвозмездное пользование ДОСААФ России, в последующем Региональному отделению ДОСААФ России по Приморскому краю. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка незаконно без надлежаще оформленных документов и разрешения собственника используется ОО «Яхт-клуб Ветераны и юнги флота» г. Владивостока» в целях организации хранения катеров, металлических контейнеров, транспортных средств и другого имущества для получения коммерческой выгоды, что не отвечает целям, для которых имущество было предоставлено.

Возражая против требований, ответчик представил договор аренды земельного участка от 15.04.2013, заключенный ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Новик» (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ориентир м. ФИО6, адрес: ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пос. Канал, (о. Русский), примерно в 700 м на юго-восток от ориентира, кадастровый номер участка 25:28:060104:0002, сроком на 25 лет; участок принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора от 15.04.2013). 

Договор от 15.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Кроме того, 30.05.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Новик» (цессионарий) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01963/00 от 16.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности водопользователя по договору водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01963/00 от 16.12.2015, зарегистрированного отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16 декабря 2015 в государственном водном реестре предметом, которого является часть акватории бухты Новик залива ФИО7 моря (пункт 1.1 договора от 30.05.2016). 

Как пояснили ответчик и третье лицо ввиду несоблюдения порядка заключения указанного договора, регистрация передачи права не состоялась, и между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Новик» заключен договор о совместном использовании указанной акватории

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных норм истец не представил достаточных и достоверных доказательств своего заблуждения при заключении спорных договоров с учетом того, что договору № 33/2017 и 34/2017 не содержат указания на предоставления швартовочного места именно в границах конкретного земельного участка, в том числе, с кадастровым номером 25:28:060104:81 или иным кадастровым номером и (или) прилегающей к нему акватории, а также учитывая, что ответчиком представлены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060104:0002 и договор о совместном использовании акватории в рамках договора водопользования, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности оказания услуг по договорам № 33/2017 и 34/2017.

Предметом спорных договор являлось предоставление услуг, а не предоставления земельного участка или объекта водопользования.

Более того, в течение длительного времени договоры сторонами исполнялись, со стороны заказчика каких-либо замечаний относительно качества или объема оказываемых услуг не имелось. Также истец не представил доказательств того, что претерпевал какие-либо негативные последствия со стороны иных лиц в виду получения исполнения по договорам № 33/2017 и № 34/2017.

Ссылки заявителя на документы, в том числе, письмо Военной прокуратуры от 21.12.2017 суд не принимает, поскольку из содержания данных документов следует, что факт незаконности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:060104:81 устанавливался в отношении третьего лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, недействительность сделок истец обосновывает тем, что был введен в заблуждения ответчиком относительно принадлежности ему земельного участка и объекта водопользования, в границах которых оказывались услуги.

При этом, об указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела и пояснений истца, ему стало известно в 2017 году по результатам  проведенной по его обращению проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:060104:81, с которым он связывал исполнение договоров № 33/2017 и № 34/2017. С рассматриваемым исковым заявлением обратился 22.02.2019, что следует из штампа канцелярии арбитражного суда, то есть за пределом установленного законом  годичного срока

Доводы истца о том, что указанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, срок давности по применению составляет три года, также подлежат отклонению, поскольку в таком случае трехлетний срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки

Пропуск срока исковой давности в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

При этом, определяя размер государственной пошлины, суд исходит из того, что предметом исковых требований являлось требование о признание недействительными двух договоров и применения последствий их недействительности. Таким образом, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 12 000 рублей. Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачено 25422рублей, в связи с чем, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свиф» из федерального бюджета 13422рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №11735 от 17.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.