Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1451/2021

16 августа 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Московская административная дорожная инспекция (ОГРН: 

<

***> от 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) адрес: 129090, 

<

...>, 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: 

<

***> от 05.12.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 364029, 

<

...>, 

об аннулировании разрешения

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы №132974 от 16.07.2019, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении никто не ходатайствовал.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорены.

В ходе подготовки дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования, предварительные судебные заседания многократно откладывались по этой причине. 

Однако по причине непредставления доказательств и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд назначил дело к рассмотрению по существу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2, 3 ст. 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 «О легковом такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.29 Постановления Правительства Москвы № 278-ПП от 28 июня 2011 года «О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории города Москвы.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В Инспекцию поступило обращение заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 13.08.2021 №22Исх-14896 о рассмотрении информации о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), произошедшего 06.06.2021 в 16 ч. 15 мин. на территории г.о. Домодедово. В результате ДТП погиб 1 человек и 1 человек пострадал.

На указанное транспортное средств ИП ФИО2 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы №132974 от 16.07.2019.

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на препятствие, в результате ДТП погиб 1 человек и 1 человек пострадал.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако отсутствие со стороны ответчика возражений против заявленных требований само по себе не слагает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд.

Так, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на обращение заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 13.08.2021 №22Исх-14896 о рассмотрении информации о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), произошедшего 06.06.2021 в 16 ч. 15 мин. на территории г.о. Домодедово, в результате которого погиб 1 человек и 1 человек пострадал (л.д.7-8).

В свою очередь, поводом к нему послужило информационное письмо из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо иных письменных доказательств, фиксирующих дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом в дело, несмотря на неоднократные предложения, заявителем не представлено.

Судом доказательства истца (информационные письмо и обращение) расцениваются критически, поскольку без приложения материалов дела об административном правонарушении или результатов проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязательных в случаях совершения ДТП со смертельным исходом, данное обстоятельство, являющееся основанием для подачи в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения, не может считаться доказанным надлежащими доказательствами.

Сохраняя независимость и беспристрастность при рассмотрении дела, суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение. 

Соблюдая принцип диспозитивности, суд не может без мотивированного и подкрепленного документально ходатайства самостоятельно истребовать доказательства по делу от третьих лиц.

Как указывалось выше, заявителем доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, не представлено.  

Необходимо принимать во внимание, что аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являясь специальной предупредительной мерой, существенно затрагивающей права и законные интересы других лиц, должна соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному правонарушению. 

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения. 

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц. 

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. 

Отсутствие такой обязанности, с учетом ст.9, п.1. ст.64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08. 

Изложенное корреспондируется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001                  N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1- 7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Инспекции об аннулировании разрешения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Московской административной дорожной инспекции об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы №132974 от 16.07.2019, выданного ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                     Р.В. Исмаилов