Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39169/22

29 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A.

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"  

третье лицо – ООО "ХОЛИ МОЛИ"

о взыскании компенсации,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.) в лице ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) с иском о нарушении прав на международный товарный знак «Proraso» № 497318 (далее – «Товарный знак») и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (далее - «Иск»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ХОЛИ МОЛИ".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, однако ответчик без его разрешения использует этот товарный знак при продаже в сети «Интернет» на сайте wildberries.ru товаров, однородных тем, для которых он зарегистрирован.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является информационным посредником, поскольку лишь предоставляет возможность иным лицам размещать на его электронной платформе предложения о продаже, и не знало о содержании размещаемого предложения, а после получения претензии компании незамедлительно удалило спорную информацию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «PRORASO» по международной регистрации № 497318, зарегистрированного 07.11.1985 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации торов и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «парфюмерия и туалетные принадлежности в целом, особенно средства для бритья в жидкой, мазевой или твердой форме, средства после бритья, кремы для кожи, порошки, косметика, ароматизированная вода, мыло, туалетное мыло, лосьоны для лица, бриллиантин, одеколон, лавандовая вода».

Товарный знак действует, срок действия истекает 07.11.2025.

ООО «Суперкосметикс» является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике. Полномочия общества «Суперкосметикс» по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарных знаков подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Правовая охрана товарных знаков предоставлена в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - PRORASO, и 03, 21 классов - МАRVIS в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, зубную пасту и принадлежности. Истцом установлено, что на сайте, администрируемом ответчиком, осуществляется реализация контрафактной продукции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу, последним предлагался к продаже и был реализован товар – гель для бритья, с артикулом 73203201, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком. 

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями он нарушает исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив правовые позиции сторон и обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исключительное право на товарный знак № 497318 (PRORAS) принадлежит истцу, ответчиком данное обстоятельство не оспаривает. 

При этом факт размещения спорных предложений о продаже товаров на сайте Вайлдберриз ответчиком также не оспаривается. 

Общество настаивает, что является информационным посредником. 

Касательно данного вопроса суд отмечает следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. 

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). 

Используемый в предпринимательской деятельности обществом сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер данной деятельности, общество, вопреки доводам истца, является информационным посредником. 

Доводы истца о том, что общество является прямым продавцом товаров со ссылкой на такое указание на сайте маркетплейса, признаются судом несостоятельными. 

В обоснование названного довода истец ссылается на указание в качестве продавца общества «Вайлдберриз» в карточках конкретных товаров. 

Между тем, указанные истцом товары, действительно реализуемые напрямую ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому судебному спору и не подтверждают факт прямой продажи обществом товаров, маркированных товарными знаками компании.

Кроме того, сам истец опровергает данные доводы, указывая в своих письменных пояснениях, что товары реализовывались индивидуальными предпринимателями посредством маркетплейса, а также представляя скриншоты карточек спорных товаров, в которых содержится информация о продавцах-предпринимателях. 

Суд отмечает также, что ведение обществом деятельности по предоставлению своей интернет-площадки для продавцов товаров не препятствует ему в использовании своего сайта, в том числе и для продажи товаров от своего имени. При этом реализация товаров от своего имени не лишает общество статуса информационного посредника в части деятельности по предоставлению сторонним продавцам своей площадки. 

При этом суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что именно общество осуществляет размещение товарного знака при заполнении карточки товара для размещения ее на сайте маркетплейса. 

Истец утверждает, что продавец при заведении карточки товара набирает на клавиатуре спорное словесное обозначение, а программа сайта подгружает автоматически спорный логотип. Компания настаивает, что таким образом именно общество «навязывает» продавцу использования спорного обозначения. 

При этом суд отмечает, что из доказательств самого истца следует, что при наборе названия товара программа предлагает разные варианты его полного наименования, включая, в том числе не принадлежащие истцу бренды, что явно свидетельствует о размещении спорных товарных знаков именно в связи с активными действиями продавцов. Использование продавцами программного обеспечения сайта маркетплейса не имеет в таком случае юридического значения, поскольку его отсутствие не препятствует продавцу вручную подгрузить к товару соответствующее обозначение. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что применительно к спорным товарам деятельность общества соответствует установленным законом критериям, определяющим деятельность информационного посредника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления № 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. 

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данных разъяснений требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, без письменного разрешения истца, на портале www.wildberries.ru. носит явный абстрактный характер. 

ООО «Вайлдберриз» как информационный посредник не может быть привлечено к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при выполнении следующих условий: ⎯ он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; ⎯ он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

ООО «Вайлдберриз» не знало и не должно было знать о возможном нарушении исключительных прав Истца.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО «Вайлдберриз» с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО «Вайлдберриз», что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц. 

Следовательно, ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника.

Также необходимо отметить, что из настоящего дела очевидно, что Истец имеет непосредственные претензии к конкретному продавцу товаров ООО «Холи Моли».

Очевидно, предъявляя каждый раз исковые требования к ООО «Вайлдберриз» как к информационной площадке Истец лишь имеет целью получение денежных средств, но не цель защиты и восстановления своих прав, поскольку именно продавец ООО «Холи Моли» размещал на сайте все спорные товары, именно он является надлежащим ответчиком по делу, который способен прекратить возможное нарушение прав Истца, в то время как ООО «Вайлдберриз» как информационный посредник может реагировать лишь на конкретные обращения в отношении конкретных товаров, и не может отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, и не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала продавцами товаров.

Такой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2022 по делу № А40-75947/21.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиками вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено. 

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Таким образом, факт нарушения прав на товарные знаки ответчиками истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки. 

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяО.Н. Верещак