ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2020

                    Дело № А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от ООО "Центр управления ресурсами" – ФИО1 (доверенность от 12.03.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Центр управления ресурсами"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Центр управления ресурсами",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЦУР" о включении суммы задолженности в размере 30 602 012,36 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 требование ООО "ЦУР" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено, в признании обоснованными требований ООО "Центр управления ресурсами" к ФИО2 в размере 30 602 012,36 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судам, исходя из назначения платежей при перечислении денежных средств, надлежало установить, во исполнение каких именно договоров осуществлялись спорные платежи, установить, осуществлялась ли хозяйственная деятельность по указанным договорам, с учетом установленных обстоятельств, следует верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и определить, является ли заявленная ко включению сумма (полностью или в части) убытками либо данное обязательство основано на иных положениях гражданского законодательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, во включении требований кредиторов должника требований ООО "Центр управления ресурсами" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦУР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, удовлетворить заявление общества.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не установили, во исполнение каких именно договоров производились платежи. Ссылается на ошибочной вывод судов о притворности платежей как прикрывающих отношения оп поводу увеличения уставного капитала. Отмечает отсутствие аффилированности между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО «Центр управления ресурсами» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом заседания общего собрания учредителей ООО "ЦУР" № 1 от 05.06.2013 постановлено учредить общество с ограниченной ответственностью "Центр управления ресурсами" (ООО "ЦУР") и возложить обязанности генерального директора ООО "ЦУР" на ФИО2

Приказом ООО "ЦУР" № 1 от 10.06.2013 на ФИО2 возложены обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЦУР".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЦУР" № 3 от 29.09.2017 полномочия действующего генерального директора ФИО2 прекращены, на должность генерального директора ООО "ЦУР" назначен ФИО5

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО "ЦУР" в ДО "Большая Тульская" АО "АЛЬФА-БАНК"                 ФИО2, находясь в должности генерального директора ООО "ЦУР", то есть лица, осуществляющего организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия, с 10.01.2015 по 18.09.2017 перевел с расчетного счета ООО "ЦУР" на свой личный расчетный счет денежные средства в размере 48 672 324,79 руб., 18 070 312,43 руб. которых были им возвращены на счет общества.

По мнению кредитора, указанные действия должника привели к возникновению у общества убытков в общем размере 30 602 012,36 руб., составляющих разницу между суммой полученных и суммой возвращенных ФИО6 денежных средств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр управления ресурсами", суды нижестоящих инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

При этом суды переквалифицировали спорные платежи в отношения по поводу увеличения капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его в реестр.

В рассматриваемом случае, в условиях сложившейся у должника и контролируемого им лица финансовой ситуации, перевод денежных средств по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО "Центр управления ресурсами" по своей природе не является убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установления факта заинтересованности между сторонами возникших правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о корпоративном характере возникших правоотношений со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника. Указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указание на различную правовую позицию ФИО2 и ООО «ЦУР» при рассмотрении дела в арбитражном суде не является обстоятельством, исключающим факт афиллированности, поскольку не исключает возможность создания искусственной контролируемой задолженности.

Ссылка на отсутствие установления со стороны судов договоров, на основании которых производились платежи, составляющие размер требований, не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая установленный факт корпоративных отношений между сторонами процесса.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                                       № А40-196655/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО7 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова