Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65631/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество "БАНК "ВОЛОГЖАНИН"

заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре 

о признании незаконным постановления от 08.05.2018 № 72

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.11.2017) 

 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017)  

 

установил:

закрытое акционерное общество "БАНК "ВОЛОГЖАНИН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.05.2018 № 72, принятого Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет).

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета просил отказать в удовлетворении заявления, представитель Общества просил отменить постановление по мотиву малозначительности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20-1 Закона № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70), послужил выявленный 19.04.2018 факт размещения  Обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер, дом 14, литера «А» консольной вывески «ОПЕРАЦИОННЫЙ ОФИС ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при наличии настенной вывески «ОПЕРАЦИОННЫЙ ОФИС ПРЕОБРАЖЕНСКИЙБАНК ВОЛГОЖАНИН».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 № 72/2018.

Постановлением Комитета от 08.05.2018 № 72 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 Закона № 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20-1 Закона № 273-70 нарушение требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, является административным правонарушением.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты).

В соответствии с пунктом 1.5.1 приложения № 6 Эстетических регламентов консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада; размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Протоколом осмотра объекта благоустройства от 19.04.2018 с применением фотосъемки установлено размещение консольной вывески «ОПЕРАЦИОННЫЙ ОФИС ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при наличии настенной вывески «ОПЕРАЦИОННЫЙ ОФИС ПРЕОБРАЖЕНСКИЙБАНК ВОЛГОЖАНИН», размещенной по тому же адресу (Санкт-Петербург, Манежный пер, дом 14, литера «А»).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, в том числе пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам в части размещения консольных вывесок.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20-1 Закона № 273-70. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Добровольный демонтаж консольной вывески является обязанностью Общества и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 не может быть истолкован в качестве признака малозначительности правонарушителя. Факт устранения последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания.  

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам отсутствия имущественного ущерба.

Как обоснованно указано Комитетом в судебном заседании, размещением и последующим демонтажем вывески фасаду здания, расположенного в исторической части города, причинен ущерб (многочисленные следы повреждений в виде отверстий для крепления настенных объектов).

Кроме того, Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Комитетом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20-1 Закона № 273-70, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк «Волжанин» 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2018              № 319.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.