﻿258/2021-8626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10678/2020  09 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  

по делу № А82-10678/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области  

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219) 

к арбитражному управляющему Никоновой Татьяне Вячеславовне  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Никоновой Татьяны Вячеславовны (далее – Никонова Т.В., финансовый управляющий) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, финансовый управляющий привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений 

КоАП РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  судебные акты в части размера наказания. По мнению заявителя, суды не дали оценки всем  доводам арбитражного управляющего и необоснованно не применили статью 2.9 КоАП  РФ, поскольку вмененные финансовому управляющему нарушения не причинили вреда  интересам граждан и государства.  

Управление в возражении отклонило доводы заявителя жалобы. 

В суд округа от финансового управляющего поступило пояснение позиции, которое  не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений  лицам, участвующим в деле.  

Также в суд кассационной инстанции финансовый управляющий направил  дополнение к кассационной жалобе от 17.03.2021, которое не подлежит к приобщению в  материалы дела.  

Направление в суд за пределами срока кассационного обжалования дополнений к  кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя  относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также нарушает  право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов  кассационной жалобы (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку пояснения и дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном  виде, посредством системы «Мой арбитр», то на бумажном носителе они не возвращаются.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения (за  исключением нарушений требований законодательства о банкротстве, указанных в  пунктах 3, 6 протокола об административном правонарушении), не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения  по установленным обстоятельствам подтвержден материалами дела и кассатором по  существу не оспаривается.  

Из доводов кассационной жалобы по существу следует, что финансовый  управляющий заявляет о замене назначенного наказания с возможностью применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  финансового управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклонена судом  округа на основании следующего.  

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень  его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  административного правонарушения малозначительным.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Назначенное кассатору административное наказание в виде предупреждения,  определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести  

совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А82-10678/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никоновой Татьяны  Вячеславовны – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     И . Л .  З а б у р даева