АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20642/2023 

29.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2024

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» (195027, Санкт-Петербург г., вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Шаумяна 

<

...>, литера а, помещ. 35н, офис 300, помещ. 223, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к ФИО1, 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., д 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО3 (удостоверение № 12394, доверенность от 23.03.2023 № 12-д, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» обратилось к ФИО1 с требованиями о признании  несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» следующие содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет на странице по адресу https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc-group-rc-home-avk-capital-bank-cash-fx-group-jnk-hoym-v-chernom-spiske-vklader/, слова и выражения «.... RC Group ...в черном списке - Вкладер»; «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...»   и обязании  ФИО1  удалить эту информацию с сайта. 

Ответчик от получения извещений суда уклоняется, отзыв по иску не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области.

Обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» при серфинге (просмотре) страниц веб-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет обнаружило на страницах сайте brokertools.ru по адресу - https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc- group-rc-home-avk-capital-bank-cash-fx-group-jnk-hoym-v-chernom-spiske-vklader/ публикацию (статью) под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер» (см. Протокол осмотра страниц сайта с доменным именем brokertools.ru).

По мнению ООО «РК-Технологии», общий контекст статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер» , характер ее изложения и смысловая нагрузка использованных в статье слов «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...» способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов формируется негативное мнение об истце, а его деловой репутации наносится вред.

Перечисленные сведения, как полагает истец, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положениям вышеназванной статьи гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РК- Технологии» 07.03.2023 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, по результатам рассмотрения которого было возбуждено производство по делу №А56-20063/2023.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011 -18/81 от 05.10.2011, установлено, что администрирование домена осуществляет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

По общему правилу в случае неправомерного размещения сведений на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

В процессе рассмотрения дела, 16.04.2023 по запросу суда получен ответ от регистратора доменных имен ООО «Бегет» №221-ю/2023 от 04.04.2023, из которого следует, что владельцем домена brokertools.ru является ФИО1 и указано его местонахождение - 

<

...>, в этой связи со ссылкой на возникший между сторонами спор о праве дело №А56-20063/2023 оставлено без рассмотрения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации в случае размещения на сайте сообщений, содержащих порочащие сведения в отношении истца, является по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения, но как считает истец и администратор (владелец) соответствующего сайта .

ООО «РК-Технологии» ни автора статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», ни лица, распространившего эти сведения, установить не представилось возможным, поскольку сведения распространены в сети «Интернет» на интернет-сайте, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет».

Учитывая наличие спора о праве ООО «РК-Технологии» обратились в арбитражный суд Иркутской области к владельцу домена brokertools.ru с настоящим иском.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, удалить соответствующую информацию в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации (СМИ), то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Истец обосновывает свое право требовать от владельца доменного имени удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию, распространяемую последним  в сети «Интернет, следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В Единый реестр, как предписано в пункте 2 статьи 15.1 Закона об Информации, включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 15.1 Закона об информации постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица является основанием для включения в Единый реестр.

Это основание включено в Закон №149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 295 в Правила создания, формирования и ведения ЕАИС введен пункт «в» в пункт 5, в соответствии с которым: основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ №18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В этой связи, истец посчитал возможным обратится к владельцу сайта с требованиями  не только удалить информацию, но и признать сведения порочащими его деловую репутацию.

Ответчик отзыв по иску не представил, от получения извещений суда по месту жительства уклоняется.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области пояснило об отсутствии материально-правового интереса к исходу дела.

 

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом при установлении совокупности трех условий: сведения об истце должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности (Обзор от 16.03.2016).

Оспариваемые истцом сведения на сайте https://brokertools.ru/, а именно  публикация  о внесении в отношении включения «в черный список пирамид и лохотронов … организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...», не содержит каких-либо сведений об ООО «РК-Технологии», а последнее не указало обстоятельств, свидетельствующих о возможности простого предположения или субъективного восприятия спорного высказывания как ложного и порочащего его, что непосредственным объектом критики является именно ООО «РК-Технологии» и деловой репутации общества причинен вред.

В соответствии с пунктом 36  постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В этой связи суд вынес на обсуждение сторон и определениями от 08.11.2023, 05.12.2023 предложил истцу письменно обосновать каким образом оспариваемая им публикация на сайте https://brokertools.ru/ относительно компании «RC Group..» связана с его именем и порочит именно его деловую репутацию. 

Истец 21.12.2023 направил дополнительные пояснения о следующем.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

В своей деятельности ООО «РК-Технологии» использует товарный знак «RC», что подтверждается представляемым им суду Соглашением о предоставлении права использования товарного знака от 19.02.2023 (указанное соглашение к дополнительным пояснениям не приложено).

В материалы дела представлен Договор о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность 2-ДО от 01.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого FP Nechnologies Ltd (лицензиар) предоставило ООО «РК-Технологии» (лицензиат) неисключительную, неограниченную лицензию (с правом выдавать сублицензии при предварительном письменном одобрении лицензиара), а также использовать и эксплуатировать программное обеспечение «RC Group», созданное в виде программного кода и веб-сайта по адресу гс.company , включая все его встроенные интерфейс и функционал.

ООО «РК-Технологии» в пояснении сообщило об осуществлении своей экономической деятельности через сайт под названием «RC Group», кроме того, выпускает и реализует одежду с указанием данного «принта».

В связи с чем, оспариваемая им публикация содержащая субъективное мнение об организации «RC Group» как мошеннической  порочит и деловую репутацию ООО «РК-Технологии», создает негативное мнение у потребителей и дистрибьюторов именно об ООО «РК-Технологии».

Аналогичный вывод, как считает ООО «РК-Технологии», содержится в постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А56-31933/2020, засилевшего решение суда первой инстанции о признании не соответствующим действительности сведений, опубликованных в статье под заголовком «Мы лечим ОРВИ противозачаточным «Кагоцелом» и бесполезным «Арбидолом».

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса  РФ является нематериальным благом и подлежит защите.

Любой гражданин в соответствии с пунктом  1 статьи 152 Гражданского кодекса  РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса  РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как видно из материалов  дела ООО «РК-Технологии» при серфинге (просмотре) страниц веб-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет обнаружило на страницах сайте brokertools.ru по адресу - https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc- group-rc-home-avk-capital-bank-cash-fx-group-jnk-hoym-v-chernom-spiske-vklader/ публикацию (статью) под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», в которая содержит  слова и выражения «.... RC Group ...в черном списке - Вкладер»; «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...», что подтверждается Протоколом  осмотра интернет страниц от 14.10.2022, составленным работниками  ООО «РК-Технологии» с скриншотами с указанного сайта.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные решением Координационный центр национального домена сети Интернет № 2011 -18/81 от 05.10.2011, установлено, что администрирование домена осуществляет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

По общему правилу в случае неправомерного размещения сведений на сайт непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

16.04.2023 от регистратора доменных имен ООО «Бегет» №221-ю/2023 по запросу суда получен ответ о том, что владельцем домена brokertools.ru  является ФИО1.

 Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации в случае размещения на сайте сообщений, содержащих порочащие сведения в отношении истца, является по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения, но как считает истец и администратор (владелец) соответствующего сайта.

ООО «РК-Технологии»  ни автора статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», ни лица, распространившего эти сведения, установить не представилось возможным, поскольку сведения распространены в сети «Интернет» на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ №18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В этой связи, истец вправе обратиться к владельцу сайта с иском  о признании  несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных в сети Интернет на странице по адресу https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc-group-rc-home-avk-capital-bank-cash-fx-group-jnk-hoym-v-chernom-spiske-vklader/, которые по его мнению порочат его деловую репутацию, и обязании  владельца сайта ФИО1  удалить эту информацию с сайта.

 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016, выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

Бремя доказывания распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений, обязан доказывать заявитель-истец по делу. 

 Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности,  как следует из пункта 7 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса   РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском истец - ООО «РК-Технологии»  должен доказать наличие совокупности трех условий: оспариваемые им сведения должны быть об ООО «РК-Технологии»,  должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности.

По мнению истца, общий контекст статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер» , характер ее изложения и смысловая нагрузка использованных в статье слов «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...» способны убедить неограниченное число лиц в том, что ООО «РК-Технологии» при осуществлении предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов формируется негативное мнение об истце, а его деловой репутации наносится вред.

Перечисленные сведения, как полагает истец, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности.

В последнем судебном заседании  истец уточнил основание своих требований и сослался на то, что:

- в своей деятельности ООО «РК-Технологии» использует товарный знак «RC» (предоставленный ему по Соглашению  о предоставлении права использования товарного знака от 19.02.2023, заключенному с  английской компанией FP Nechnologies Ltd, и не приложенное  истцом к своим дополнительным пояснениям);  

- ООО «РК-Технологии» (лицензиат) предоставлена неисключительная, неограниченная лицензия на использование  и эксплуатирование  программного  обеспечения «RC Group», созданного  в виде программного кода и веб-сайта по адресу rc.company, включая все встроенные интерфейсы и функционал (в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность 2-ДО от 01.12.2020,  заключенного также с FP Nechnologies Ltd (лицензиар), посредством которых  ООО «РК-Технологии» осуществляет свою экономическую деятельность (через сайт под названием «RC Group»),  кроме того, выпускает и реализует одежду с указанием данного «принта».

Эти перечисленные дополнительные доказательства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что спорная публикация  об организации «RC Group» порочит  деловую репутацию ООО «РК-Технологии», создают негативное мнение у потребителей и дистрибьюторов именно об ООО «РК-Технологии».

Суд проверил могут ли приведенные истцом обстоятельства, свидетельствовать о возможности простого предположения или субъективного восприятия спорного высказывания как ложного и порочащего ООО «РК-Технологии», и что непосредственным объектом критики является именно  ООО «РК-Технологии» и деловой репутации общества причинен вред.

Перечисленные истцом аргументы и представленные доказательства сами по себе каких-либо конкретных сведений о взаимоотношениях между организацией RC Group и ООО «РК-Технологии», которые могут быть интерпретированы в представлении потребителей как тождественные и  создание представления об относимости этих негативных сведений не только к  организации RC Group, но и ООО «РК-Технологии», не содержат, как и не даны пояснения относительного того, каким образом слова и выражения об организации   «RC Group»  в оспариваемой публикации создают негативное мнение у потребителей и дистрибьюторов о такой организации как ООО «РК-Технологии», поскольку непосредственно из текста и слов оспариваемой публикации следует, что речь в ней идет не об истце ООО «РК-Технологии», а об иной организации - RC Group, обладающей по спорному сообщению «…признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...».

 

Из общего контекста статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер» , характера ее изложения и смысловой  нагрузки использованных в статье слов «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...»  следует, что спорной публикацией негативно оценивается  помимо прочих организаций  деятельность такой организации как RC Group,  сведения и деятельность которой освещена на интернет-сайте https://rc.company.

Суд обозрел размещенный в сети Интернет по адресу https://rc.company/ сайт.

 При открытии интернет-сайта https://rc.company/  раскрывается страница, в центре которой на 2/3 страницы размещена следующая информация: мультипродуктовая IT-компания RC Group, а поверху страницы размещено меню с разделами «Решения», «О нас», «Аккредитация», «Карьера», «Общественная деятельность» (см. скриншоты страницы).

Раскрыв раздел меню «О нас» становится доступной информация о том, что RC Group — группа компаний, специализирующаяся на развитии широкой линейки IT-продуктов в различных областях, стремящихся создавать качественные, функциональные и эффективные решения,  здесь же приведен перечень физических лиц-основателей компании и ТОП-менеджеров, а также разделы «Аккредитация» и «Документы» (см. скриншоты страницы).

В качестве основателей мультипродуктовой IT-компании RC Group названы три физических лица.

От лица мультипродуктовой  IT-компания RC Group в гражданский оборот с третьими лицами вступает ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», расположенное в г. Санкт-Петербург, электронная почта: hello@rc.company, посредством присоединения всех третьих лиц к взаимосвязанным соглашениям, типовые формы которых изложены в разделе «Документы», как-то: Дистрибьюторское соглашение, Клиентское соглашение,  Общие правила RC Group, Лицензионныи? договор о предоставлении права использования программы, Приложения к заключению, Политика защиты данных, Политика конфиденциальности RC.

Из опубликованных на сайте перечисленных документов, Юридического заключение о результатах проверки деятельности, не усматривается организационно правовая форма  мультипродуктовой  IT-компании RC Group, ни сведения о ее участниках.

В публичном реестре юридических лиц на странице https://egrul.nalog.ru/index.html Федеральной налоговой службы РФ отсутствуют сведения о таком юридическом лице как RC Group.

Следовательно, такая организация как RC Group в гражданском обороте отсутствуют,  носит абстрактный характер и используется для осуществления ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» экономической деятельности, основанной на цифровых технологиях, внедряемых в разные сферы.

В этой связи, очевидно, что  оценка в спорной публикации  несуществующей организации  RC Group не может быть интерпретирована как создание в представлении потенциальных потребителей информационного контента негативной информации о деятельности ООО «РК-Технологии» и порочить деловую репутацию ООО «РК-Технологии». 

 

Доводы ООО «РК-Технологии» о том, что ему на основании пункта 1.1.1 Договора о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность 2-ДО от 01.12.2020,  заключенного с английской компанией FP Nechnologies Ltd (лицензиар), как лицензиату предоставлена неисключительная, неограниченная лицензия на  использование  и эксплуатирование  программного  обеспечения «RC Group», созданного  в виде программного кода и веб-сайта по адресу rc.company, включая все встроенные интерфейс и функционал не имеют какого-либо юридического значения.

Во-первых, из опубликованных на интернет сайте https://rc.company/ информации -  Дистрибьюторского соглашения,  Клиентского соглашения, Общие правила RC Group, Лицезионного договора следует, что доступные в сети Интернет по адресам: https://rc.company, https://rc.today сайты, состоящие из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые отображения сложных объектов интеллектуальных прав, мультимедийные продукты, модуль «Кабинет дистрибьютора» и «Кабинет клиента», информационные системы, исключительные права на которые принадлежат не английской компании FP Nechnologies Ltd компании, а российской компании - обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭРСИ ГРУПП».

Доказательств принадлежности неизвестного программного обеспечения под наименованием  RC Group и интернет-сайта https://rc.company/  английской компанией FP Nechnologies Ltd истцом не названо и не приведено.

Во-вторых, в оспариваемой ООО «РК-Технологии» публикации речь идет об организации с наименованием RC Group  обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», какое отношение имеет программное обеспечение с названием RC Group к оспариваемым сведениям о том, что организации с наименованием RC Group  обладает признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества и как эти сведения порочат деловую репутацию ООО «РК-Технологии», последний как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не назвал и не разъяснил.

 

Суд не признает какой-либо доказательственной силы и за аргументами истца о том, что  в своей деятельности ООО «РК-Технологии» использует товарный знак «RC», предоставленный ему по Соглашению  о предоставлении права использования товарного знака от 19.02.2023, заключенному с  английской компанией FP Nechnologies Ltd,  по причинам:

- как непредставления истцом к дополнительным пояснениям документов: Соглашения  о предоставлении права использования товарного знака от 19.02.2023, об образе  используемого  товарного  знака «RC»;

- так и того, что правообладателем товарного знака № 2021789150, выполненного в виде букв английского алфавита «RC» и зарегистрированного 23.11.2022, как следует из выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, изначально является Общество с ограниченной ответственностью «УК» «ЭРСИ ГРУПП».

В данном случае со стороны ООО «РК-Технологии» имеет место злоупотребление процессуальными правами – попытка создать видимость тождественность обстоятельств настоящего дела и обстоятельствам,  установленным  в постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А56-31933/2020, засилевшего решение суда первой инстанции о признании не соответствующим действительности сведений, опубликованных в статье под заголовком «Мы лечим ОРВИ противозачаточным «Кагоцелом» и бесполезным «Арбидолом».

 

 Суд рассмотрел и признал несостоятельными и надуманными суждения истца о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел №А56-102656/2022, №А56-102655/2022, №А56-106723/2022 по заявлению ООО «РК-Технологии». 

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (см. правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499).

Из рассмотренных арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке особого производства дел №А56-102656/2022, №А56-102655/2022, №А56-106723/2022 по заявлению ООО «РК-Технологии» о признании  несоответствующими  действительности  и  порочащими деловую  репутацию  ООО  «РК-Технологии»    слова  и  выражения, распространенные  в  сети  «Интернет» относительно компании RC GROUP на иных сайтах не следует, что арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследовал вопрос о том, могут ли распространенные на определенном сайте  в  сети  «Интернет» слова  и  выражения относительно компании RC GROUP создать в представлении потенциальных потребителей информационного контента негативной информации о деятельности  ООО «РК-Технологии» и опорочить деловую репутацию  ООО «РК-Технологии», которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку эти обстоятельства судом не устанавливались, то о преюдиции не может быть и речи. 

Учитывая, что ООО «РК-Технологии» не привело убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что использованные в статье слова «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...» формируют  негативное мнение у потребителей информационного контента об  ООО «РК-Технологии»,  порочащий характер этих сведений в иске следует отказать.

На основании и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко