АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9879/2024

19 августа 2024 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса 159 846 руб. 25 коп. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между Комитетом (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по акту нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 438,60 кв.м. (далее – Помещение) для использования в целях размещения вещевого склада ОМВД России по г. Воркуте.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора ссудополучатель обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника на оплату коммунальных услуг в помещении в т.ч. на общедомовые нужды соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, договор на поставку тепловой энергии ответчиком заключен не был, соответствующие платежи ответчик не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» взыскано 159 846 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 438,3 кв.м.) по договору управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-3 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение решения суда по делу № А29-11094/2019 истец перечислил ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 283900.

Поскольку в указанный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возвратить ему сумму долга, взысканную решением суда по делу А29-11094/2019.

В адрес ответчика истец направил претензию от 25.04.2022 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров, связанных с содержанием имущества, на эксплуатационные и коммунальные услуги с предприятиями и учреждениями, у которых сданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится на балансе или обслуживании, предусмотрена пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора № 14 от 14.01.2016.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания имущества. Вместе с тем платежи за содержание имущества для истца являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. 

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате тепловой энергии подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения Комитету расходов по оплате тепловой энергии ответчик не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 14 от 14.01.2016 в размере 159 846 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 159 846 руб. 25 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159 846 руб. 25 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова