Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142388/23-17-1160

г. Москва

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к 1) Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по Москве, третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4 о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 03.11.2022, от заинтересованных лиц: 1) и 2) ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 б/н, удостоверение ТО № 101586, 3) не явилось, извещено, от третьих лиц: 1) ФИО3 лично, паспорт, 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тесту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении запроса финансового управляющего от 17.03.2023г. и не совершении следующих действий: не объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, не объявлении исполнительного розыска автомобиля марки: Шевроле (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, не направлении  в  адрес финансового  управляющего  A.M. Молчан копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника и его имущества, справки о ходе исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо (ФИО3) поддержало позицию заинтересованных лиц. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением суда от 07.06.2021 по делу № А40-120585/20-46-192Ф ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО7 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу № А40-120585/20-46-192Ф ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

21.05.2021г. финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 (резолютивная часть 12.07.2021) по делу А40-120585/20-46-192 договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, стоимостью 250 000 руб. 00 коп., признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «СТС» транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г по делу А40-120585/20-46-192Ф исправлены допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу А40-120585/20-46-192Ф, опечатки, а именно определено: вместо ошибочно указанного ФИО ответчика «Евдокимова Майя Васильевна» читать правильно «ФИО3»., третий абзац резолютивной части определение суда от 27.07.2021 изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453».

Во исполнение определения суда от 27.07.2021 по делу А40-120585/20-46-192 Ф Арбитражным судом г. Москвы 11.01.2022 заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 038860942 о возложении на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «СТС» транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453.

Заявитель 08.08.2022 обратился в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038860942.

19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 038860942 возбуждено исполнительное производство № 200479/22/77003-ИП.

ФИО1 09.09.2022г. обратилась в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о розыске должника и его имущества, в котором просит объявить исполнительный розыск должника ФИО3, объявить исполнительный розыск автомобиля марки: Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 20}} 3, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453»); направить в адрес финансового управляющего A.M. Молчан копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске должника и его имущества, справки о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080976697363, заявление о розыске должника и его имущества получено Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве 16.09.2022г.

В связи с не поступлением финансовому управляющему ФИО9 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 058860942, финансовый управляющий ФИО1 17.03.2023г. обратилась в Преображенский РОСП ГУФССП России г. Москвы с запросом о предоставлении документов и информации по исполнительному производству № 200479/22/77003-ИП, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией почты 80088282444299.

В вышеуказанном запросе финансовый управляющий ФИО1 просила заинтересованное лицо объявить исполнительный розыск должника ФИО3, объявить исполнительный розыск автомобиля марки: Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, направить в адрес финансового управляющего A.M. Молчан копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника и его имущества, справки о ходе исполнительного производства.

Однако как следует из заявления, в адрес финансового управляющего ФИО9 от Преображенского РОСП УФССП России по г. Mоскве ответа на ее запрос не поступало; требования исполнительного листа ФС № 038860942, выданного 11.01.2022г. Арбитражным судом г. Москвы № А40-120585/20-46-192Ф, приставом не исполнены. 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 200479/22/77003-ИП допущено бездействие, выразившееся выразившегося в не рассмотрении запроса финансового управляющего Анны Михайловны от 17.03.2023г. и не совершении следующих действий: не объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, не объявлении исполнительного розыска автомобиля марки: Шевроле (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, не направлении  в  адрес финансового управляющего  A.M. Молчан копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника и его имущества, справки о ходе исполнительного производства, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. 

Как следует из представленных приставом в материалы дела документов, 19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 038860942 возбуждено исполнительное производство № 200479/22/77003-ИП.

От финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 в адрес Преображенского РОСП поступил запрос от 17.03.2023 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и ее имущества ( автомобиль), о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника и его имущества, справки о ходе исполнительного производства, который был зарегистрирован канцелярией Отдела и передан приставу 04.08.2023 за входящим номером 234792/23, который указан на имеющейся в материалах дела копии запроса. 

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 судебный пристав-исполнитель подготовил ответ заявителю за № 77003/23/545258, который был направлен в адрес заявителя по почте (ШПИ: 11176786132207). 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 200479/22/77003-ИП от 19.08.2022 была направлена заявителю заинтересованным лицом 19.08.2022 в 15:11, информация прочитана взыскателем (ФИО4) в ЛК ЕПГУ 06.02.2023, что подтверждается скрин-шотом базы ПК" АИС".

Суд отмечает, что направление в адрес взыскателя по исполнительному производству справки о ходе исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель подготовил ответ на запрос заявителя за № 77003/23/545258, который направлен специалистом Преображенского РОСП в адрес заявителя (ШПИ: 11176786132207) с предоставлением информации о ходе исполнительного производства № 200479/22/77003-ИП. 

В отношении не объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, не объявлении исполнительного розыска автомобиля марки: Шевроле (Tahoe), государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, № двигателя LMG CER 192453, суд отмечает следующее. 

Пунктом 10 ч. 1 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что руководитель группы принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства группой принудительного исполнения принимает решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

Также согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел

При этом, как установлено судом розыск должника ФИО3 и автомобиля марки: Шевроле (Tahoe) приставом не объявлялся. 

Объявление розыска должника и его имущества исходя из ст. 64 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

Суд учитывает, что ФИО3 не скрывается в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, исходя из того, что она является по вызовам судебного пристава и присутствовала при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от 19.08.2022 № 1889772332, указанный заявителем автомобиль не зарегистрирован за ФИО3

ФИО3 в судебном заседании отрицала наличие у нее в собственности указанного автомобиля. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава оспариваемого заявителем бездействия. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 200479/22/77003-ИП в настоящее время окончено приставом на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исполнении требований исполнительного документа повторно. 

Изложенное свидетельствует о не нарушении прав заявителя оспариваемым бездействием. 

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что оспариваемое бездействие в действиях судебного пристава ФИО2 отсутствует, а также исполнительное производство № 200479/22/77003-ИП в настоящее время окончено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова