Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10763/2018

г. Липецк

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400000 руб. неустойки за период с 18.03.2017г. по 21.09.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. и почтовые расходы – 481,26 руб.

Определением от 24.09.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

15.10.2018г. от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, обоснованные тем, что ООО «Строй-Таг» не является собственником поврежденного транспортного средства, а следовательно, не вправе было заключать договор цессии № 080 от 16.02.2017г. 

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец сослался на преюдициальную силу решения суда по делу № А36-7996/2017.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 19.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения ответчиком не было заявлено возражений относительно правомочности ООО «Строй-Таг» на заключение договора цессии.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что ООО «Строй-Таг» на момент подписания договора цессии не являлось собственником поврежденного транспортного средства, поскольку владело им на основании договора лизинга, а значит не могло совершать распорядительные действия в отношении прав, касающихся данного имущества. Кроме того, ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017г. в 23 час. 10 мин. в Липецкой области, в Хлевенском районе, в с. Дмитряшевка на Тихий дом в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА- 217050» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО4   и автомобиля «Мерсенес-Бенц» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Строй-Таг» и под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.01.2017г. (л.д. 26, т. 1).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377494874).    

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

16.02.2017г. между истцом и ООО «Строй-Таг» был подписан договор цессии № 080 предметом которого являлось право требования ООО «Строй-Таг» к страховщику в связи с причинением автомобилю «Мерседес-Бенц» (гос. рег. знак 

<

***>) повреждений в результате ДТП 26.01.2017г. При этом согласно пункту 1.3 названного договора ООО «Строй-Таг» также уступило истцу право требования неустойки и финансовой санкции, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из соглашения № 1 от 16.02.2017г. к договору цессии № 080 от 16.02.2017г. стоимость уступаемых прав равна 230000 руб., которые были выплачены истцом по расходным кассовым ордерам. 

При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела подлинные расходные кассовые ордера не содержат даты их составления. 

Истец в заявлении от 16.02.2017г., полученным ответчиком 20.02.2017г., просил произвести выплату страхового возмещения, а также уведомил об уступке права требования. 

09.03.2017г. по заданию страховщика специалистами АО «Технэкспро» с участием представителя ООО «Строй-Таг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 14838333 (л.д. 22, т. 2).

В письме от 13.03.2017г. № 14838333 страховщик просил истца предоставить распорядительное письмо от лизингодателя на право получения страховой выплаты. Указанный запрос был получен истцом 14.03.2017г.

Истцом 02.03.2017г. был подписан договор с ООО ЮК «Аксиома» на оценочные работы № 2-41/6 с целью проведения оценки – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Во исполнение названного договора экспертом – техником ООО ЮК «Аксиома» ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № 2-41/6 от 02.03.2017г. и по результатам осмотра – Экспертное заключение № 2-41/6/2017 от 02.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 373000 руб., величина утраты товарной стоимости – 14400 руб.

В претензии от 19.04.2017г., полученной ответчиком 24.04.2017г., истец просил  произвести выплату страхового возмещения в сумме 387400 руб. и 15000 руб. расходов по проведению независимой оценки. Приложением к претензии являлось в том числе заключение № 2-41/6/2017 от 02.03.2017г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-7996/2017 в порядке упрощенного производства было принято решение (вынесенное путем изготовления резолютивной части) от 30.08.2017г., которым в пользу истца с ответчика было взыскано 387400 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494874 по факту ДТП 26.01.2017г., в также 12600 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 11000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.09.2017г. с расчетного счета ответчика на основании инкассового поручения № 337712 было произведено списание денежных средств во исполнение решения суда по названному делу.

28.04.2018г. истец обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки в сумме 400000 руб. за период с 30.03.2017г. по 21.09.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена добровольная оплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителей сторон, суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строй-Таг» и ООО «Каркаде» 12.11.2013г. был подписан договор лизинга № 18512/2013, из условий которого следует, что сторонами фактически заключен договор выкупного лизинга с условием выплаты выкупного платежа  12.10.2018г.

Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункты 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ООО «Строй-Таг» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП 26.01.2017г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. за период с  18.03.2017г. по 21.09.2017г., исчисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 387400 руб. При этом истец поясняет, что фактически размер неустойки за названный период равен 728312 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 21.09.2017г.  на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А36-7996/2017.  

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме по вине потерпевшего, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику было представлено, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера долга, на который истец производит расчет неустойки  периода нарушения обязательства (188 дней) и установленного законом размера ответственности,  сумма неустойки равна 728312 руб., ограничив ее суммой требования, равной 400000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, наряду с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 16.02.2017г., стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере 230000 руб., размер взысканного  на основании решения суда страхового возмещения – 387400 руб.

При этом суд учитывает, что истец, как видно из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте ФНС России по состоянию на 03.04.2019г., профессионально осуществляет деятельность в области оценки рисков и ущерба, прочей вспомогательной деятельности в сфере страхования и пенсионного обеспечения,  предоставления прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенной в другие группировки, а также деятельность в области права. Однако из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что истец за период с 01.01.2015г. по 03.04.2019г. предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области более 150 дел, ответчиком по которым являлись страховые компании, а требования связаны с выплатой страхового возмещения или неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требований к иным организация не заявлено.

Таким образом, усматривается, что истец профессионально осуществляет свою деятельность на рынке в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, а взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсации негативных последствий, наступивших для потерпевшего, заявляющей о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 400000 руб. (предъявлено ко взысканию) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы исчисленной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, равной 36893,22 руб. 

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 481,26 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику подтверждены только в сумме 331,88 руб. (л.д. 5-8, т.1) и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36893,22 руб. неустойки за период с 18.03.2017г. по 21.09.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 331,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова